Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N КА-А40/17591-10 по делу N А40-15346/10-90-151

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Батанов Е.Г., дов. от 05.04.10, Новак Е.Н., дов. от 20.10.10

от ответчика - Полетаев С.А,. дов. от 05.08.10 N 88

рассмотрев 26.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, ответчика на решение от 31.08.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Петровым И.О. на постановление от 01.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ОАО "Корнет" о признании решения недействительным к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ОАО "Корнет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 13/155 от 07.09.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, заявление удовлетворено. При этом суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует положениям статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и нарушает права и законные интересы общества.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отклонении требований общества. Инспекция считает, что при принятии оспариваемых актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество в отзыве возражает против доводов инспекции, полагая, что они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт 30.06.2009 г. N 13/82 и вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль и добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 104 437 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в сумме 5 532 117 руб., пени в сумме 297 135 руб.

Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения Управлением ФНС России по г. Москве (решение от 10.11.2009), решение инспекции утверждено и вступило в силу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и занижении НДС вследствие неправомерного учета расходов (с учетом НДС) по приобретению товаров (работ, услуг):

у ООО "Гелиус"- по договорам технического обслуживания систем пожарной сигнализации, по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердаков, проведению монтажных и пуско-наладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы охранной сигнализации;

у ООО "Совикон"- по договору поставки сырья и материалов производственно-промышленного назначения;

у ООО "Эксклюзив торг"- по договору купли-продажи светлых нефтепродуктов в виде талонов литрового номинала "Эталон-Авто";

у ООО "ЭлитХолдинг" (товары хозяйственного назначения);

у ООО "Меркурио"- по договору поставки сырья и материалов производственно-промышленного назначения;

у ООО "Темп" (товары хозяйственного назначения);

у ООО "Комтрейд"- по договору поставки товаров;

у ООО "Топэлектро"- по договору поставки капсулы для декоративного оформления шампанских и игристых вин;

у ООО "Грета" (товары хозяйственного назначения);

у ООО "Торговая компания Гермес" -по договору поставки укупорочных средств для оформления горлышек бутылок с шампанскими (игристыми) и шипучими винами;

у ООО "Экипаж" - по монтажу внутреннего блока.

По выводу инспекции, заявитель не понес спорных расходов и необоснованно предъявил НДС к вычету, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом инспекция исходила из объяснений лиц, которые значились в качестве руководителей поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, но отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, а также из того, что поставщики на дату проведения проверки перед налоговыми органами не отчитываются (ООО "Совикон", ООО "Гелиус"), представили отчетность с нулевыми показателями (ООО "Комтрейд"), их счета в банках закрыты (ООО "Совикон"), либо движение по счетам приостановлено (ООО "Гелиус"), выручка от операций с заявителем отражается в налоговой отчетности поставщиков не в полном объеме (ООО "Эксклюзив торг", ООО "Меркурио", ООО "Топэлектро", ООО "Торговая Компания Гермес").

Инспекция сочла, что заявителем не проявлена разумная осторожность и осмотрительность при заключении сделок с указанными лицами, в том числе путем проверки полномочий лиц, выступающих от имени поставщиков при заключении сделок с обществом, а также документов, удостоверяющих их личность, а также не запрошены у регистрирующего органа соответствующие сведения с целью исключения негативных последствий, связанных с исполнением сделок.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 252, 108 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали доводы налогового органа недостаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что объяснения лиц, на которые опиралась инспекция при вынесении обжалуемого решения, получены с нарушением статьи 90 НК РФ, содержат противоречия и неясности относительно вопросов, имеющих значение для данного дела; общество не получило возможности ознакомиться с объяснениями, чтобы своевременно представить аргументированные возражения; ряд объяснений получен вне рамок налоговой проверки.

Суды на основе исследования первичных документов: счетов-фактур, приходных ордеров, накладных, товарных накладных, платежных поручений, актов сдачи-приемки работ, указали, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций, к которым у инспекции возникли претензии, поскольку представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт и размер расходов, оприходование приобретенных товаров (работ).

Налоговым органом экономическая обоснованность предпринятых обществом расходов и надлежащее (в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете") документирование операций не оспариваются.

Сведения о контрагентах общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они до настоящего времени состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях России. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели действовавшие расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, заявитель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Условия получения НДС к вычету, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанции, так как идентичны заявленным в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам; выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А40-15346/10-90-151 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова