Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А40/15837-10 по делу N А40-48626/10-114-269

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца Саркисова Т.В., дов. от 29.12.2010,

от ответчика Чижова Е.Г., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 24.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" на решение от 15.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление от 03.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., Лящевским И.С., по иску ОАО "ДОНАВИА" к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения установил:

Открытое акционерное общество "ДОНАВИА" (далее ОАО "ДОНАВИА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" (далее АНО "Метеоагентство Росгидромета", ответчик) о признании недействительным договора N 28/АО-2007 от 24.10.2007 в части соглашения об уплате НДС в тарифах за обслуживание пассажиров и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца НДС в размере 25 751 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740 руб. 09 коп.

Основанием иска заявлено нарушение ответчиком требований подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 года в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора N 28/АО-2007 от 24.10.2007 отказано, удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из отсутствия у ответчика оснований начисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 751 руб. 88 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03.09.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 29 491 руб. 97 коп. в связи с нарушением судом норм материального права, применением закона, не подлежащего применению, неправильным толкованием закона и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что возникшие правоотношения подлежат урегулированию в порядке, установленном налоговым законодательством, в силу чего АНО "Метеоагентство Росгидромета" не может являться ответчиком по делу, поскольку уплаченный налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета. Также указывает, что подлежащая взысканию сумма не имеет финансового обоснования. Оказываемые истцом услуги, по мнению заявителя, являются самостоятельным видом услуг и не относятся к услугам по обслуживанию пассажиров.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает доводы, изложенные в жалобе незаконными и необоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 24.10.2007 года N 28/АО-2007, согласно условиям которого (пункт 1.1) исполнитель осуществляет предоставление авиационной метеорологической информации, необходимой для обеспечения полетов воздушных судов заказчика в зоне ответственности исполнителя, для планирования и принятия решений заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 2 к договору. Согласно приложению N 2 стоимость услуг определяется согласно ставке сбора, утвержденной в установленном порядке, и зарегистрированной в ЦРТ плюс налог на добавленную стоимость.

Проанализировав условия договора и приложений, суд пришел к выводу, что из смысла приложения N 2 к договору следует, что налог не включен в стоимость услуг, то есть тариф увеличивается на налог на добавленную стоимость при наличии оснований.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и в воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Передача экипажам метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России, относится к аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в соответствии с Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод ответчика, о том, что услуги по предоставлению метеорологической информации не относятся к услуге по обслуживанию пассажиров.

Исходя из этого, суд пришел к правомерным выводам о том, что установленный тариф по оплате услуг не подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, а полученные денежные средства сверх тарифа являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2008 года по 31 августа 2008 года в размере 3 740 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма подлежащая взысканию не имеет финансовых оснований, что правоотношения подлежат урегулированию в порядке, установленном налоговым законодательством, уплаченный налог на добавленную стоимость подлежит возмещению истцу из бюджета, в силу чего АНО "Метеоагентство Росгидромета" не может являться ответчиком по делу, также подлежат отклонению, поскольку определенная судом и принятая к возмещению из бюджета сумма, была впоследствии восстановлена в бюджет. При этом обоснованность применения ставки 0 % подтверждена судебным актом по налоговому спору по делу N А40-16190/09-80-61.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по делу N А40-48626/10-114-269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев

М.В. Комолова