Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/17584-10 по делу N А40-31980/10-114-157

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Маковеева Е.В. (дов. от 16.08.10 г.),

от ответчика: Назарова Е.П. (дов. от 21.10.10 г. N 77),

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, заинтересованного лица, на постановление от 4 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" о признании недействительными решения и постановления к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "Острогожский комбинат по производству солода" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 8 февраля 2010 года N 11 и постановления от 8 февраля 2010 года N 11 ИФНС России N 5 по городу Москве (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у общества имелась переплата по НДС 21 785 599 рублей, на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ инспекция была обязана провести самостоятельно зачет 60 192 рубля в счет имеющейся переплаты, однако, требование о взыскании налогов является ненормативным правовым актом, который подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 138 НК РФ. Общество не представило судебный акт, которым требование от 23 апреля 2009 года N 11631 признано незаконным. Поскольку оспариваемые решение и постановление приняты на основании этого требования, то они не могут быть признаны недействительными. Проверка законности требования не входит в предмет рассмотрения данного спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г. указанное решение суда отменено, оспариваемые решение и постановление инспекции признаны недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт наличия недоимки у налогоплательщика, в связи с чем решение и постановление N 11 от 08.02.2010 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика являются недействительными, инспекция не доказала правомерность и обоснованность вынесения оспариваемых решения и постановления N 11 от 08.02.10 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, обжалуемые налогоплательщиком решение и постановление не могут быть признаны недействительными, так как не обжаловано требование об уплате налога, судом апелляционной инстанции необоснованно дана оценка требованию налогового органа, которое заявителем не оспаривалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами, инспекцией принято решение от 8 февраля 2010 года N 11 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которым с общества взысканы налоги (сборы) на общую сумму - 1 220 508,09 руб., и постановление от 8 февраля 2010 г. N 11 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя., которым с общества взысканы налоги (сборов) - 40 128 руб. и пени - 1 180 380 руб. 09 коп.

Основанием для принятия решения и постановления налогового органа стало требование N 11631 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 23 апреля 2009 года, согласно которому подлежали уплате: недоимка 1 259 руб. по ЕСН, недоимка по НДС 40 128 руб. (2/3 от НДС 60 192 руб. по данным декларации налогоплательщика за 4 кв. 2008 года), уплата пени по НДС 1 180 380,09 руб.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность и обоснованность вынесения оспариваемых решения и постановления N 11 от 08.02.10 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что оспариваемые решение и постановление инспекции не могут быть признаны недействительными, так как не обжаловано требование об уплате налога, а также на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно дана оценка требованию инспекции N 11631, которое заявителем не оспаривалось.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ. По смыслу ст.ст. 45 - 47 НК РФ решение о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом, когда налогоплательщик не исполнил существующую обязанность по уплате налога (сбора, пени, штрафа), в том числе по требованию налогового органа, которое должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель является правопреемником ЗАО "Авангард-Агрохолдинг", ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А", ЗАО "Орловский комбинат по производству солода" по всем долгам и обязательствам, включая налоги и сборы, о чем имеется соответствующая запись в его уставе. Заявитель представил предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие, что на момент присоединения в октябре 2007 года переплата реорганизованных организаций по НДС составила 21 786 040 руб. Задолженность по штрафам отсутствовала, задолженность по пени 19 864,38 руб. была погашена платежным поручением N 936 от 26.12.08 г.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела заявителем документов, а именно: таблицы начисления и уплаты НДС в бюджет с сентября 2007 года, налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, платежного поручения N 142 от 22.10.07 г., платежного поручения N 936 от 26.12.08 г., карточки лицевого счета по НДС заявителя, установлено, что на момент уплаты НДС за четвертый квартал 2008 года 60 192 руб. переплата по НДС составляла 21 785 599 руб. (с учетом переплаты присоединенных организаций 21 786 040 руб.).

Кроме того, как следует из материалов дела, 23 марта 2009 года общество представило в налоговый орган письмо с приложением судебных актов и сведениях о расчетах с бюджетом, однако, ответа инспекции не последовало, соответствующие проводки в Карточке лицевого счета не были сделаны.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о признании недействительными решения и постановления о взыскании налога за счет имущества входит исследование факта наличия (отсутствия) недоимки и задолженности по пени на день вынесения соответствующих ненормативных правовых актов, и установив, таким образом, что у общества на момент вынесения оспариваемых постановления и решения не имелось недоимки по НДС за 4 кв. 2008 года ввиду наличия переплаты по НДС в сумме 21 785 599 руб. При отсутствии данного условия решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Является правильной в данном случае ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1032-О, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.

Суд кассационной инстанции поддерживает также вывод суда апелляционной инстанции о том, что, если общество не обжаловало требование об уплате налога, то данный факт не имеет значения для оценки законности решения и постановления о взыскании за счет имущества. Статья 137 НК РФ предоставляет налогоплательщику право обжаловать любой ненормативный акт налогового органа, если, по его мнению, такой акт нарушает его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов сделал правильный вывод о том, что решение и постановление налогового органа N 11 от 08.02.2010 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика являются недействительными, инспекция не доказала правомерность и обоснованность вынесения оспариваемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. по делу N А40-31980/10-114-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная