Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КА-А40/18114-10 по делу N А40-47895/10-72-206

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Власов А.А., доверенность N 2 от 01.04.2010

от ответчика Петрова М.Г., доверенность от 18.01.2010 N 04-51/12,

рассмотрев 27 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение от 29 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 25 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Хвощенко А.Р., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО "СпецТорг" о признании незаконным и отмене постановления к Смоленской таможне, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 07.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10113000-241/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года, требования общества были удовлетворены.

Смоленская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также не оценку всех доводов и доказательств Смоленской таможни.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смоленской таможни доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления Смоленской таможни от 07.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10113000-241/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основанием к вынесению данного постановления послужили следующие обстоятельства.

В апреле 2009 года на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни в режиме выпуска для внутреннего потребления заявитель по ГТД N 10113020/080409/0000856 оформил товар - станки фрезерные модели "LINX COMPACT 40ТЗК" в количестве 2-х штук и модели "LINX COMPACT 40ТЗК" с дополнительным рабочим столом в количестве 1-й штуки.

После выпуска указанного товара отделом таможенной инспекции производилась проверка. Смоленской таможней было выявлено, что по ГТД N 10113020/080409/0000856 не был задекларирован еще один станок указанной модели. При этом Смоленская таможня исходила из того, что в счете-фактуре ОАО "Воронежское акционерного самолетостроительное общество", с которым заявитель не состоит в гражданского-правовых отношениях, имеется ссылка на ГТД N 10113020/080409/0000856, где указана продукция, схожая с ввезенной обществом.

Рассматривая требования общества и удовлетворяя их, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статья 123 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При рассмотрении дела судами установлено, что товары по ГТД N 10113020/080409/0000856 поступили к ЗАО "АВИАСТАР-СП" по договору от 04.06.2008 N 169-208 от ОАО "Савеловский машиностроительный завод".

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" товар приобрёл у ООО "Виктории" по договору от 15.12.2008 N 17-69, на что указано в письме ОАО "Свердловский машиностроительный завод".

Судами были оценены результаты опроса в качестве свидетеля начальника отдела производственно-технологических мощностей ОАО "Воронежское авиационное самолетостроительное общество", представленные Смоленской таможней, поскольку указанное Общество по договору от 03.04.2008 N 11-2008 (т. 1. л.д. 69-73) является покупателем 3-х станков модели "LINX COMPACT 40ТЗК" у ОАО "Савеловский машиностроительный завод", а также данные опроса в качестве свидетеля В.Н. Чудакова - заместителя технического директора к ЗАО "АВИАСТАР-СП".

Оценив указанные доказательства, суды пришли к выводу, что материалами административного дела, относящимися к договорной деятельности заявителя, достоверно не подтвержден ввоз ООО "СпецТорг" на территорию Российской Федерации товара не задекларированного товара. Данное обстоятельство таможней не установлено в момент ввоза товара, а выявлено по документам, которые к заявителю по делу отношения не имеют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае судами были оценены все допустимые доказательства по делу, оценка доказательств позволила судам прийти к выводу о недоказанности Смоленской таможней совершения обществом правонарушения. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств по делу.

Доводы же кассационной жалобы о том, что судами не были оценены ряд доказательств, представленных в данную инстанцию, не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, суды правильно исходили из того, что представленные Смоленской таможней документы на иностранном языке, не могут считаться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-47895/10-72-206 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин