Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КГ-А40/147-11 по делу N А40-5016/10-132-419

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца- Николаев Д.А., доверенность от 20.05.2010 года, б/н

от ответчика- Иншин Н.Н., доверенность от 26.01.2011 года, б/н

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Строй Инвест-Р" на решение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой О.Е. и на постановление от 26 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чипик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А. по иску ЗАО "Котлотехника-РСУ" к ЗАО "Строй Инвест-Р" о взыскании долга и процентов,установил:

Закрытое акционерное общество "Котлотехника-РСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строй Инвест-Р" о взыскании 4.119.279 руб. 03 коп. долга и 972.321 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному сторонами договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их результат не оплатил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, суды не установили то обстоятельство, что стороны в договоре согласовали специальный порядок передачи результатов выполненных работ заказчику и фактически работы по установленному порядку ответчику не переданы. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ. Ответчик также указывает, что истцом в нарушение условий договора не соблюдён претензионный порядок разрешения спора. Заявитель считает, что судами не проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, что отразил в отзыве на неё.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15 декабря 2006 года N 48-06, в соответствии с которым, по поручению заказчика, подрядчик обязался выполнить работы по газоснабжению котельной, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Путилково. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней после оформления актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости работ и затрат производит оплату выполненных работ с учетом перечисленного аванса.

Суды правильно установили, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, выполнил работы стоимостью 11.382.088 руб. 93 коп., факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний, в том числе и ответчиком, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Наличие долга подтверждено также актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 27.12.2007.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не передал результат выполненных работ эксплуатирующей организации и не оформил "ключевую справку" суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются акт разграничения балансовой принадлежности газопровода, подписанный Управлением УГВСД и ГРС и ответчиком, справка Управления технического надзора за строительством объектов газоснабжения ГУП "МОСГАЗ" о готовности объекта строительства к проведению врезки от 18.03.2009 г., справка о врезке вновь проложенного газопровода в действующую газовую сеть от 31.03.2009 г., акт ООО "Региональный Энергетический Холдинг" о производстве пуска газа 31.03.2009, что является доказательством выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд обоснованно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972.321 руб. 48 коп. за период 11.06.2007 г. по 20.04.2010 г.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Суд установил, что перечисление истцу в августе 2007 года денежных средств в счет уплаты долга в размере 1.662.809 руб. 90 коп., признание долга в размере 4.119.279 руб. 03 коп. по состоянию на 27.12.2007 г., свидетельствуют о признании ответчиком неправомерности удержания денежных средств истца по истечении 10 дней с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 на основании п. 6.4 договора.

Фактически доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5016/10-132-419 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новосёлов