Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/16580-10-П по делу N А40-80519/08-37-753

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кемишев А.Н. по доверенности б/н от 11.01.2011 года;

от ответчика - Смирнова Я.М. по доверенности N 01-06-08/215 от 15.09.2010 года;

третье лицо: извещено, не явилось,

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Екатеринбургского МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А. на постановление от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по иску Екатеринбургского МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании 211 955 820 руб. убытков к Министерству финансов Российской Федерации третье лицо: Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец или предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик или Минфин России) о взыскании 211 955 820 рублей убытков, образовавшихся за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 вследствие предоставления льготным категориям граждан, входящим в Федеральный регистр, права бесплатного проезда на транспорте общего пользования в городском сообщении. С учетом уменьшения исковых требований сумма иска составила 187 972 520 рублей.

Решением от 16.06.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" удовлетворены.

Постановлением от 19.01.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 16.06.2009 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что судами не применены нормативные правовые акты Свердловской области и не исследованы данные, необходимые для определения размера подлежащих возмещению расходов истца в соответствии с порядком, установленным субъектом Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением от 17.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт несения убытков и их размер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применена ст. 790 ГК РФ, неверно истолкованы ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ; судами не применено постановление Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28.12.2004. Также заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права (ст.ст. 8, 9, 71, 170, 271 АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам и доказательствам, представленным истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также от представителя истца поступило ходатайство об отложении разбирательства по настоящему делу, в связи с тем, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрено аналогичное дело N ВАС-9621/10, которым отменены судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение. По мнению истца, отложение судебного разбирательства по настоящему делу до опубликования Президиумом ВАС РФ правовой позиции по вопросам единообразной практики толкования и применения норм материального права по данной категории споров будет отвечать принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом, а также обеспечит вынесение судом кассационной инстанции справедливого, объективного и беспристрастного судебного акта.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 158 АПК РФ заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения на территории города Екатеринбурга городским электрическим транспортом (троллейбусом и трамваем) и получение прибыли.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что со 2 по 4 квартал 2007 г. истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на городском электрическом транспорте гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи с чем понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ Правительством Свердловской области в рамках компетенции субъекта Российской Федерации в сфере регулирования отношений в области социального обеспечения приняты Постановление от 28.12.2004 г. N 1178-ПП и Постановление от 15.12.2006 г. N 1054-ПП.

Поскольку льготы (меры по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта) устанавливаются органами власти субъекта Российской Федерации, именно органы власти соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают порядок возмещения убытков, возникающих у транспортных организаций в результате перевозки льготных категорий граждан.

В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 г. N 1178-ПП расчет расходов производится транспортными организациями ежемесячно исходя из годовой плановой суммы возмещения расходов, определяемой в соответствии с п. 8 Порядка и фактически отработанного времени транспортной организацией.

Возмещение расходов по финансовому показателю предполагает учет фактических, документально подтвержденных расходов транспортной организации по пассажирским перевозкам с использованием официальных сведений о количестве жителей муниципального образования и количестве льготных категорий граждан по данным уполномоченных государственных органов.

Рассчитанный таким образом по финансовому показателю объем финансирования предполагает полное возмещение расходов транспортных организаций по льготным пассажирским перевозкам.

Согласно письму Министерства финансов Свердловской области от 20.04.2010 г. N 16-16/36 сумма возмещения по Муниципальному образованию город Екатеринбург за 2007 г. составила 216 702 тыс. руб. Плановая сумма возмещения расходов истца, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 г. N 1178-ПП составила в 2007 г. 108 824 тыс. руб. При этом, фактическое финансирование истца произведено в сумме 144 233 тыс. руб., что подтверждает компенсацию расходов истца в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что расчет истца осуществлен с использованием иных данных, чем предусмотрено Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 г. N 1178-ПП и не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан, не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у него убытков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками).

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками), а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает истцу права требовать возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09, государством именно на субъекты Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению доступности услуг общественного транспорта.

Судом установлено, что Российская Федерация исполнила свои обязательства по перечислению межбюджетного трансферта на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта в полном объеме.

При этом вне зависимости от величины межбюджетного трансферта, предоставляемого Свердловской области, денежные средства были бы выплачены Свердловской областью истцу в том объеме, как это установлено нормативными правовыми актами Свердловской области.

В силу Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ (статья 22), акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте РФ.

Учитывая, что постановления Правительства Свердловской области не обжаловались ни истцом, ни иными заинтересованными лицами и не были признаны в установленном законом порядке недействительными, указанные нормативные правовые акты должны применяться для регулирования спорных правоотношений.

Таким образом, в установленном законом порядке не были признаны незаконными действия (бездействия) государственных органов, в том числе не установлено издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, в связи с чем оснований в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ для возмещения истцу вреда не имеется.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена норма права, подлежащая применению, а именно: ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

Как правильно указали суды обеих инстанций, Правительством субъекта были приняты нормативные акты, регулирующие спорный вопрос и позволяющие определить размер возмещения истцу его расходов на оказание услуг категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанные нормативные акты субъекта Российской Федерации приняты в пределах компетенции субъекта в сфере регулирования отношений в области социального обеспечения и в области организации транспортного обслуживания.

Их принятие предусмотрено и обусловлено Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80519/08-37-753 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов