Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/17257-10 по делу N А40-170476/09-82-1048

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - К.А. Трусов, доверенность от 1 сентября 2010 года, удостоверение адвоката, КУ В.А. Майоров, решение от 6 июля 2010 года, паспорт, А.В. Горский, доверенность от 2 июля 2011 года, паспорт;

от ответчика - С.В. Рябчиков, доверенность от 10 декабря 2010 года, удостоверение адвоката;

от 3 лица - И.В. Черняков, доверенность от 29 марта 2010 года, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Имидж" В.В. Майорова на постановление от 16 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Имидж" о взыскании 35 215 267 руб. 28 коп. неосновательного обогащения к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" 3 лица - общество с ограниченной ответственностью "Тротэс", закрытое акционерное общество "Футбольный клуб "Динамо-Москва", установил:

решением суда первой инстанции от 30 июня 2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арт-Имидж" (заказчик-застройщик), с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Динамо", как с неосновательно обогатившегося за счет истца лица, являющегося собственником здания Манежа "Динамо с 4-х этажной надстройкой с 5-ти этажной пристройкой со стилобатом к зданию Манежа Динамо", взыскано в пользу 35 215 267 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Тротэс" по договору с закрытым акционерным обществом "Футбольный клуб "Динамо-Москва" получило в аренду здание Манежа "Динамо" с обязательствами по проведению реконструкции спортивного сооружения в виде возведения пристройки для размещения детской футбольной школы. Договор на оказание услуг застройщика ООО "Тротэс" заключило с истцом по настоящему делу ООО "Арт-Имидж". Суд также установил, что расходы истца, связанные с производством работ на объекте, за минусом оплаченных составили взысканную решением сумму.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил статьи 222, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спорное имущество в виде вышеупомянутого объекта недвижимости приобрел ответчик - Управляющая компания "Динамо", то есть все то, что было создано за счет и силами ООО "Арт-Имидж" находится в собственности компании "Динамо".

Постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2010 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что спорные работы по реконструкции производились истцом на основании договора об оказании услуг заказчика-застройщика, что в соответствии с условиями этого договора оплату услуг и выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта должен был производить инвестор - ООО "Тротэс", который от имени клуба "Динамо-Москва" не выступал, что право собственности на спорную пристройку у ответчика отсутствует, поскольку в состав недвижимости манежа эта футбольная пристройка не входит, что спорный объем работ выполнен без разрешения на строительство и без утвержденной исходно-разрешительной документации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с управляющей компании в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, несоответствие постановления положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Заявитель жалобы полагает, что постановление принято без учета таких обстоятельств, как получение ответчиком неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества 4-х этажной надстройки с 5-этажной надстройкой со стилобатом к зданию Манежа "Динамо", и необходимости компенсации истцу расходов, понесенных при создании спорного имущества, но не оплаченных.

Заявитель жалобы также считает, что постановление принято без учета актов местных органов самоуправления - Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному урегулированию, Распоряжения Префекта САО города Москвы, а также в противоречие установленных обстоятельств - действий ООО "Тротэс" во исполнение обязательств по договору переда ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд исследовал и оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное постановление.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является собственностью ответчика, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как для данного дела не имеют значения. Кассационная инстанция полагает, что спорное имущество не может быть отнесено к категории удерживаемого за счет другого лица, то есть не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку оно не является и собственностью истца, который создавал его на основании сделки. Оплата имущества должна производиться в соответствии со сделкой, как это предусмотрено статьями 308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной, которая несет обязательство по оплате реконструкции.

Довод жалобы о нежелании ответчика исполнять мировое соглашение, утвержденное судом, также не может служить основанием для отмены постановления. Исполнение определений суда об утверждении мирового соглашения производится в соответствии нормами процессуального права, регламентирующими порядок принудительного исполнения судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, не доказал, что спорное имущество приобретено ответчиком (приобретателем) за счет другого лица - истца без установленных законом или сделкой оснований.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170476/09-82-1048 оставить без изменения, кассационную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Имидж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев

Л.В. Завирюха