Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А41/17336-10 по делу N А41-23270/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Завирюха Л. В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - М.М. Юденков, доверенность от 8 ноября 2010 года, В.С. Харьков, доверенность от 17 января 2011 года, Е.В. Куликова, доверенность от 17 января 2011 года, паспорта;

от ответчика - Т.В. Зотова, доверенность от 1 января 2011 года N 5, паспорт;

от третьего лица,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аквасток" на решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей М.Г. Торосяном, на постановление от 24 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П. Мизяк, М.В. Игнахиной, Э.Р. Исаевой, по делу N А41-23270/10, по иску закрытого акционерного общества "Аквасток" к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" о взыскании 629 333 руб. 06 коп., установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении закрытого акционерного общества "Аквасток" (предприятие) к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (абонент) (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании 629 333 руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленную питьевую воду в соответствии с заключенными сторонами договорами от 1 января 2010 года NN 3472/К, 3473/К, 3369/К.

Суд установил, что между сторонами заключены вышеназванные договоры на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать полученную от истца питьевую (техническую) воду в течение расчетного периода, самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в сроки: - до 20 числа текущего месяца 30% договорного объема (1-й период платежа); - до 12 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема (2-ой период платежа). При наличии приборов учета по истечении срока расчетного периода абонент должен был производить оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды.

Суд также установил, что пунктом 6.2 договоров стороны установили ответственность абонента за просрочку оплаты потребленных услуг в установленные договорами сроки в виде суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что договоры подписаны абонентом с протоколами разногласий от 30 апреля 2010 года, в которых, в частности, предлагалось исключить вышеуказанный пункт 6.2. Истец указанные протоколы разногласий не подписал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку протоколы разногласий к вышеназванным договорам, а именно в части установления ответственности в виде пеней не согласованы сторонами, основания для взыскания неустойки в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что после получения от истца проектов договоров ответчик не только потреблял оказанные услуги, но и исполнял обязательства по их оплате. По мнению истца, данными действиями ответчик признавал наличие долга, просрочку его оплаты, а также действие договоров без протоколов разногласий на условиях, предложенных истцом. Истец полагает, что суд неправильно применил положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком совершены действия, которые должны рассматриваться как акцепт оферты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательств, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно положениям статьи 445 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В данном случае суд правильно исходил из того, что заключение договора обязательно для стороны (истца), направившего оферту.

Доводы жалобы о том, что фактическое пользование услугами ответчика следует считать в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной истцом, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Оказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что так как протоколы разногласий к указанным договорам не подписаны истцом, то соглашение считается достигнутым по всем условиям, предложенным оферентом, за исключением тех из них, разногласия по которым содержатся в протоколе разногласий. Данное положение действует при достижении согласия по существенным условиям договора. В данном случае порядок взыскания неустойки к существенным условиям рассматриваемых договоров не относится. В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 неустойка, ее размер и порядок взыскания являются существенным условием для договоров водоснабжения и водоотведения, также не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. Положения пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации при заключении договоров между абонентами и предприятием не применяются в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23270/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аквасток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев