Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А40/17532-10 по делу N А40-41158/10-5-357

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца Кутарина А.О., дов. от 19.01.2011 года;

от ответчика Лион О.Н., дов. от 30.12.2010 года;

от третьего лица Мазур А.Е. лично, паспорт 89 05 970900,

рассмотрев 27.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение от 11.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 21.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) ООО "КОННЭКТ" к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании долга и процентов третье лицо Мазур Александр Ефимович, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОННЭКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании 17 523 руб. 00 коп. долга и 762 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 17 523 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КОННЭКТ" отказать.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также не основаны на законе, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третье лицо указывали на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов. Истец в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, оплатив платежным поручением от 26.08.2009 года N 240 выставленный ему агентом ответчика счет от 26.08.2009 на сумму 35 046 руб. 00 коп., приобрел авиабилет компании ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (ответчик) N 555-2449125940 на имя пассажира Мазур АЕ (работника истца) по маршруту Москва-Владивосток-Москва: на 27.08.2009 вылет из Москвы и на 29.08.2009 вылет обратно из Владивостока. Билет оформлен в электронном виде.

Также судами установлено и не оспаривается сторонами, что работник истца по независящим от перевозчика обстоятельствам не смог воспользоваться правом на полет, в связи с чем в адрес ответчика истцом не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна было направлено письмо об отказе от перевозки по обратному маршруту Владивосток-Москва, а также заявлено требование о возврате половины стоимости провозной платы, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 36 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года N 82, оплата провозной платы может осуществляться по предварительной оплате.

Пунктом 233 указанных Правил предусмотрено, что в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат сумм производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов.

Таким образом, возможность возврата уплаченной за воздушную перевозку суммы лицу, оплатившему перевозку, предусмотрена нормативным актом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленное лицом, оплатившим перевозку, требование о возврате предварительно оплаченной провозной платы исполнено не было.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах об удовлетворении требования ООО "КОННЭКТ" о взыскании задолженности в размере 17 523 руб. 00 коп. Также правомерным является вывод судов об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 (т.е. с даты, формализованной истцом врученной ответчику письменной претензии) по 11.03.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, что составило 522 руб. 04 коп.

Данные выводы судов не противоречат положениям статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении положений Федеральных авиационных правил.

Ошибочный вывод судов об истце как стороне договора воздушной перевозки не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2010 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-41158/10-5-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новоселов