Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А40/17660-10-П по делу N А40-131328/09-27-930

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Комоловой М.В., А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Акопян К.Р., дов. от 11.01.2011 года;

от ответчика Мохов А.В., протокол от 17.07.2010 года,

рассмотрев 27.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГУП "Доринвест" на решение от 03.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 20.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску (заявлению) ГУП "Доринвест" к ООО "Стройспектр 2000" о взыскании неосновательного обогащения третье лицо Главное управление финансового контроля города Москвы, установил:

Государственное унитарное предприятие по техническому обеспечению дорожного хозяйства "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" (далее - ООО "Стройспектр 2000", ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 146 036 руб. 38 коп., а также государственной пошлины в размере 4 420 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление финансового контроля города Москвы (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 146 036 руб. 38 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в ходе исполнения заключенного между сторонами государственного контракта, указав на то, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объему и стоимости работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 года решение суда первой инстанции от 21.12.2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 года отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия указала, что суды, установив, что выполненные ответчиком работы на стоимость договора приняты заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без замечаний, как по объемам и стоимости работ, так и по необходимости предоставления каких-либо дополнительных первичных документов, не учли условия пункта 2.6 договора об оплате выполненных исполнителем работ на основании счета-фактуры, подписанных заказчиком и исполнителем справки выполненных работ формы КС-3 и актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 в пределах стоимости, определенной в пункте 2.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору в 2007 году составляет 6 229 877 руб. 48 коп. Вывод апелляционного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не подтвержден какими-либо доказательствами, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на такие доказательства.

Также суд кассационной инстанции указал на необоснованность какими-либо доказательствами ссылки судов на пункт 5.3.1 договора, на неуказание правовых оснований удовлетворения иска и условий договора, предусматривающих обязанность исполнителя по представлению вышеупомянутых первичных документов (талонов на вывоз грунта), а также по применению понижающего коэффициента 0,8.

При новом рассмотрении дела суду было предложено учесть изложенное, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать правильное толкование условиям договора, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку действиям сторон на предмет их соответствия условиям договора, с целью проверки обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в указанном выше размере с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Рассматривая дело повторно, Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 года, отказал ГУП "Доринвест" в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они являются оплатой выполненных ответчиком работ по заключенному между сторонами договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Доринвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи неполным исследованием судами обстоятельств дела и неправильным применением норм права.

В жалобе ГУП "Доринвест" ссылается на то, что ответчик получил по заключенному с истцом договору необоснованную оплату по отдельным видам работ, что установлено актом проверки Главного управления финансового контроля Правительства Москвы от 09.12.2008 N 414/13. Данный акт является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Доринвест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Стройспектр 2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Главное управление финансового контроля города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2007 между ГУП "Доринвест" (заказчик), действующим на основании договора о предоставлении полномочий государственного заказчика от 25.12.2006 N 14-ФЗ, и ООО "Стройспектр 2000" (исполнитель) заключен договор (государственный контракт) N 3460/07-СКР/лм на выполнение работ на объекте локальных мероприятий уширение проезжей части 1-й Останкинской ул. в районе Академика Королева.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору в 2007 году составляет 6 229 877 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в ходе проверки Главным управлением финансового контроля Правительства города Москвы установлен факт переплаты денежных средств по контракту в размере 146 036 руб. 38 коп., в том числе: излишне оплачены пусконаладочные работы без учета понижающего коэффициента 0,8 при выполнении работ собственными силами подрядных организаций без привлечения субподрядных организаций в размере 32 740 руб. 70 коп.; излишне оплачены расходы по перевозке грунта на сумму 85 934 руб. 40 коп.; оплачены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования без учета возврата материалов, что привело к избыточным расходам в размере 27 361 руб. 28 коп. Истец считает указанные суммы неосновательном обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, разрешая спор, установили, что факты исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму контракта и принятия работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом без замечаний, как по объемам и стоимости работ, так и по необходимости предоставления каких-либо дополнительных первичных документов, оплата работ произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на акт проверки Главного управления финансового контроля Правительства Москвы от 09.12.2008 N 414/13, как на доказательство заявленных требований, как не имеющий указаний на конкретные объекты, по которым проводилась проверка.

При этом, судами дана оценка всем указанным истцом нарушениям.

В силу пункта 2.5 договора акты приемки выполненных работ (КС-2) составляются на основании МТСН 81-98 в базисных ценах 1998 года с учетом коэффициентов пересчета сметной стоимости, действующих на момент выполнения работ, утверждаемых межведомственным Советом по ценовой политике в строительстве при правительстве Москвы.

Как указано в акте проверки от 09.12.2008 года в нарушение пункта 2.3 Общей части Сборника "Пусконаладочные работы" (МТСН 81.5-98) предприятие (истец) оплатило пусконаладочные работы без учета понижающего коэффициента 0,8 при выполнении работ собственными силами подрядных организаций без привлечения субподрядных организаций, что привело к избыточным расходам.

Однако, как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлены как акт формы КС-2 от 21.12.2007, локальная смета, так и договор N 52/1 от 15.12.2007 года, заключенный между ответчиком и ООО "АВЕКО", которыми, как правильно указали суды, подтверждается выполнение работ на объекте "Уширение проезжей части 1-ой Останкинской ул. в районе Академика Королева" с привлечением субподрядной организации.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 4.8.21, 4.8.22 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 года, при производстве локальных уширений проезжей части разрешения на перемещение строительных отходов (в том числе грунта) не требуется. Правила также не содержат нормы об оплате вывоза грунта лишь при условии подтверждения талонами ОАО "Интус".

Как усматривается из материалов дела, указанные документы в ходе проверки не запрашивались, из положений государственного контракта усматривается, что он не содержит условия оплаты за перевозку грунта при предоставлении разрешения, талонов на вывоз грунта. Более того, объем перемещенного грунта подтвержден актом формы КС-2, подписанным заказчиком без замечаний.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятые истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А40-131328/09-27-930 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин