Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/17670-10 по делу N А40-67636/09-15-168

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - И.И. Соболев, доверенность от 14 сентября 2010 года,

от ответчика - А.В. Малинина, доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев 3 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на определение от 1 ноября 2010 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Б.В. Стешаном, по делу N А40-67636/09-15-168, по иску общества с ограниченной ответственностью"Сервис Плюс" к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании 4 317 282 руб. 40 коп. 3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (заказчик) 4 317 282 руб. 40 коп. долга за выполненные работы по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости в соответствии с договором подряда от 6 ноября 2008 года N 117-2008/ПД., заключенному между заказчиком и 3 лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (исполнитель). Истец приобрел право требования долга на основании заключенного с 3 лицом договора уступки права требования от 12 мая 2009 года. Решение принято в присутствии в судебном заседании представителя истца.

26 октября 2010 года истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на указанное решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на неполучение им по почте копии судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года апелляционная жалоба ООО "Сервис Плюс" возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд исходил из того, что истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения. С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец обратился по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса. Суд указал на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Истец указывает, что несмотря на то, что представитель присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда, он не имел возможности подать апелляционную жалобу своевременно ввиду неполучения полного текста решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно исходил из позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 26 октября 2010 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно указал, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, заявитель узнал о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании 23 марта 2010 года и был не лишен возможности получить копию решения в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67636/09-15-168 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев