Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КА-А40/17972-10 по делу N А40-32728/10-107-169

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Э.Н. Нагорной и Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.Ю. Гаврилова (довер. от 11.01.2011 г.);

от ответчика - Д.А. Малышева (довер. от 19.03.2010 г.); - Ю.А. Андреева (довер. от 16.12.2010 г.);

третье лицо - не явился, извещен телеграммой,

рассмотрев 7 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, на решение от 01.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.В. Лариным на постановление от 18.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, П.В. Румянцевым, Е.А. Солоповой по заявлению ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области третье лицо ИФНС России по г. Ногинску МО, установил:

ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25 ноября 2009 года N 08-30/327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 1 июля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, инспекция указывает, что при применении ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды не применили п. 26, 30, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, в связи с чем сделали неправильный вывод о незаконном привлечении к налоговой ответственности после принятия судом решения о признании заявителя банкротом. Так же инспекция указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для наложения штрафа противоречит п. 4 ст. 81 НК РФ, который предусматривает уплату недостающей суммы налога и пеней в качестве обязательного условия для освобождения от ответственности. Эти условия заявителем не выполнены.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской обл. от 04.06.2008 г. по делу N А41-К2-16971/07 заявитель признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Заявитель 29.06.2009 года подал в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 г., 1 квартал 2008 г. По уточненным декларациям исчислен налог к доплате в размере 57 381 961 руб.

На основании уточненных деклараций инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 467 392 руб.

Основанием для начисления штрафа явилось то, что на момент предъявления уточненных налоговых деклараций заявитель не уплатил сумму доначисленного налога и соответствующие пени, то есть не выполнил предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия для освобождения от ответственности.

Признавая решение инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих двух оснований: во-первых, по мнению судов, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, поскольку при подаче уточненных деклараций заявитель лишь не уплатил налог. Между тем, ответственность по ст. 122 НК РФ наступает за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Занижение налоговой базы, иные неправомерные действия решением инспекции не установлены. Во-вторых, суды указали, что НДС за спорные периоды не является текущим платежом и подлежит взысканию в рамках процедуры банкротства путем включения в реестр требований кредиторов. В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолжности должника. Поэтому, по мнению судов, наложение налоговой санкции (штрафа) после принятия судом решения о признании заявителя банкротом (04.06.2008 г.) противоречит указанной норме.

Данные выводы суда ошибочны.

Во-первых, Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 года N 25 разъяснил (п. 26, 30, 31), что указанное в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций (ст. 120, 122, 123 НК РФ). Таким образом, положения ст. 126 Закона о банкротстве не препятствует привлечению к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные, как до, так и после признания организации банкротом (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 г. N 7842/07).

Во-вторых, сам факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога увеличена, свидетельствует о неправильном исчислении налога по первоначальной декларации, повлекшем занижение налога. Поскольку налогоплательщик самостоятельно обнаружил в ранее поданных декларациях ошибки, приводящие к занижению суммы налога, и в порядке п. 1 ст. 81 НК РФ подал уточненные декларации, следует применить п. 4 той же статьи. В нем содержится следующее правило: если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, по общему правилу при несоблюдении указанных условий налогоплательщики должны нести ответственность по ст. 122 НК РФ. Однако, по данному делу имеется обстоятельство, свидетельствующее о том, что заявитель, не уплативший недостающую сумму налога и пени, все же не может подвергаться штрафу. Этим обстоятельством является то, что до подачи уточненных деклараций заявитель был признан банкротом и не мог уплатить налог и пени в силу прямого указания статьи 142 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)", предусматривающей особый порядок удовлетворения требований кредиторов по налоговым платежам. При наличии такого обстоятельства оснований для привлечения к ответственности нет. Такой подход к применению ст. 122, 81 НК РФ, 142 Закона о банкротстве сформирован судебной практикой (Определение ВАС РФ от 29.08.2008 г. N 10795/08, от 21.11.2007 г. N 14846/07, постановление ФАС ВСО от 11.08.2005 г. дело N А33-1047/05-Ф02-3810/05-С1, постановление ЗСО от 07.07.2008 г. N Ф04-4193/2008(7802-А27-41), постановление ФАС ПО от 26.10.2010 г. по делу N А55-4152/2010).

Поскольку по существу решение принято правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г. по делу N А40-32728/10-107-169 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Э.Н. Нагорная

Л.В. Власенко