Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А41/18193-10 по делу N А41-9746/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, уведомление имеется

от ответчика - Молостовой Я.И., дов. N 04-05/0359 от 19.04.2010 года,

рассмотрев 03.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на постановление от 09.11.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д. и Виткаловой Е.Н., по иску (заявлению) ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, установил:

ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 23.12.2008 N 9384 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в удовлетворении требования ОАО "ГОРЕМ - 1" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "ГОРЕМ - 1" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как вынесенный в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, заявившего о ее рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции, полагает кассационную жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 27.10.2008 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с которой сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 26.841 руб.

Поскольку налогоплательщик названную сумму авансового платежа не уплатил в бюджет, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области 18.11.2008 направлено заявителю требование N 140417 с предложением уплатить указанный налог в срок до 08.12.2008.

В связи с неисполнением названного требования, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 23.12.2008 года N 9384 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдены требования ст.ст. 69, 70 и 46 НК РФ при осуществлении процедуры принудительного взыскания налога, а заявитель доказательств исполнения своих налоговых обязательств не представил.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции указал на нарушение налоговым органом положений п. 5 ст. 69 НК РФ при направлении обществу требования об уплате налога, направление требования налогоплательщику через 11 дней после его вынесения, представления инспекцией в материалы дела двух вариантов требования, а также на отсутствие доказательств направления указанного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 названной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями ст.ст. 46, 47 и 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 70 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование N 140417 по состоянию на 18.11.2008 направлено заявителю с предложением уплатить в срок до 08.12.2008 налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 26.841 руб. по сроку уплаты 29.10.2008.

Указанное требование соответствует действительной неисполненной обязанности общества по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года по указанному сроку платежа и требованиям п.п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на неполучение им требования об уплате налога, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу п. 5 ст. 69 НК РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из материалов дела и судебных актов следует, что спорным является вопрос: подтверждается ли имеющимися в деле копиями реестра заказной корреспонденции за 18.11.2008 и квитанции серии 142104-87 N 00352 факт направления налоговым органом обществу требования N 140417.

Суд первой инстанции данные документы признал достаточными для подтверждения направления ОАО "ГОРЕМ-1" указанного требования и установил, что оно было направлено заявителю 29.11.2008.

Суд апелляционной инстанции, делая противоположный вывод, указал на отсутствие в вышеназванном реестре сведений об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодового идентификатора, который в соответствии с приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 N 15 необходим для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных отправлений.

Однако, как усматривается из материалов дела, в реестре заказной корреспонденции (л.д. 40 т. 1) имеются идентифицирующие реквизиты направленного документа - указано, что в реестре под N 3 ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" направлено требование об уплате налога N 140417 от 18.11.2008.

Указанный реестр имеет почтовый штемпель отделения Почты России.

Факт приема к отправке перечисленной в реестре корреспонденции подтвержден почтовой квитанцией серия 142104-87 N 00352, в которой содержатся сведения о количестве заказных писем, принятых по данному списку, а также номера регистрируемых почтовых отправлений с 40648 по 40679, соответствующие позициям 7 - 9 структуры блока штрихкодового идентификатора.

Внесение в почтовую квитанцию, оформленную вручную, только номеров почтовых отправлений (без указания дополнительных символов штрихкодового идентификатора) предусмотрено п. 1 Приказа Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи".

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о направлении налоговым органом налогоплательщику требования соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждены органом почтовой связи, а также согласуются с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которым доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом положений Приказа Минсвязи РФ от 11.02.2000 года N 15, а также сведений, содержащихся в реестре заказной корреспонденции и квитанции отделения связи, почтовым идентификатором рассматриваемого заказного письма является 142116 (индекс предприятия связи места приема) 08 (порядковый номер месяца печати) 40650 (номер почтового отправления) 4 (контрольный разряд).

Данными сайта Почты России подтверждается принятие к пересылке указанного заказного письма от ИФНС N 5 29.11.2008 и адресация его в г. Щербинка Московской области.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности инспекцией направления налогоплательщику требования об уплате налога не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Факт направления указанного требования через 11 дней после его вынесения не может служить основанием для выводов о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, поскольку оспариваемое заявителем решение о взыскании налога за счет денежных средств вынесено инспекцией с соблюдением совокупности сроков, установленных ст. 70 и п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 6 информационного письма Президиума от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", этот срок не является пресекательным и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного ст. 46 НК РФ, в соответствии с которой решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков - на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней) и на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств (60 дней).

Оспариваемое заявителем решение принято 23.12.2008, то есть с соблюдением указанных сроков, что не оспаривается обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, само по себе направление налогоплательщику требования через 11 дней после его вынесения не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить его в добровольном порядке как до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в требовании, так и после, но до принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании налога.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление налоговым органом доказательств невозможности передачи требования представителю налогоплательщика лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, не соответствует положениям п. 6 ст. 69 НК РФ, которым предусмотрено, что требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт передачи и дату получения этого требования.

Судом не было установлено, что налоговый орган имел реальную возможность вручить требование руководителю общества (его представителю) под расписку или иным способом, указанным в п. 6 ст. 69 НК РФ.

В таком случае действует следующее правило: если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, что и сделал налоговый орган.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010 года N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Указание суда апелляционной инстанции на представление инспекцией двух вариантов требования N 140417 от 18.11.2008 года сделано без учета идентичности содержащихся в данных требованиях сведений (кроме подписи должностного лица налогового органа), а также объяснений налогового органа относительно представления в материалы дела автоматизированной копии данного требования.

Как следует из ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, а также ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле действия налогового органа по вынесению оспариваемого решения не создали каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, не возложили на него незаконно дополнительных обязанностей по уплате налога, не предусмотренных действующим законодательством и не нарушили права и законные интересы налогоплательщика, поскольку обществу было известно об имеющейся у него задолженности по уплате в бюджет налога на прибыль за 3 квартал 2008 года и никаких объяснений по вопросу неуплаты указанного налога заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области, соответствующего имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по делу N А41-9746/10 отменить.

Оставить в силе Решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2010 года.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина