Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КА-А40/18266-10 по делу N А40-95760/08-116-293

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 5851/11

настоящее постановление оставлено без изменения

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КА-А40/190-10 по делу N А40-95760/08-116-293

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя - В.П. Коломейцевой (дов. от 27.12.2010 г.); - М.В. Андреевой (довер. от 27.12.2010 г.);

от ответчика - Т.С. Сухаревой (довер. от 12.01.2011 г.); - К.И. Рябенко (довер. от 12.01.2011 г.);

рассмотрев 7 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань", на определение от 03.09.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А.П. Терехиной на постановление от 22.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" о взыскании судебных издержек в размере 20 094 017,14 руб. к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 20 094 017,14 руб., из которых расходы на выдачу банковской гарантии в сумме 10 944 698,62 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 6 679 318,52 руб., расходы на заказ отчета оценщика в сумме 2 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г. заявленные требования общества удовлетворены частично. В пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судебных инстанций в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., суды приняли во внимание характер спора, рассмотрение судами аналогичных споров, имеющих характер однотипных с предметом спора по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества и их продолжительность.

Также судами обоснованно не приняты в качестве обоснования сложившейся в Московском регионе стоимости услуг представителя письма и расценки юридических фирм, поименованных в обжалуемом судебном акте, поскольку по выводу суда, является общеизвестным фактом, что данные юридические фирмы входят в сегмент одних из самых дорогостоящих юридических компаний. Кроме того, судом учтено, что данные компании расположены в г. Москве и не могут характеризовать ценовую политику юридических компаний всего Московского региона, в который помимо г. Москвы входит и Московская область, тогда как данное дело рассматривается в отношении субъекта и судами по г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Судами правильно применены положения статьи 110 АПК РФ. При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судебными инстанциями с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В части судебных расходов на выдачу банковской гарантии в сумме 10 944 698,62 руб. суды правомерно отклонили заявление общества по следующим основаниям. Встречное обеспечение в виде банковской гарантии не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (п. 3 ст. 93 АПК РФ). Его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В данном случае налогоплательщик по собственной инициативе без предложения суда представил банковскую гарантию в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления. При этом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2008 г. у заявителя имелось имущество, достаточное для погашения доначислений по проведенной выездной налоговой проверке. Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод о том, что у налогоплательщика в данном случае не было необходимости в приобретении банковской гарантии. Суд обоснованно признал расходы на выдачу банковской гарантии в сумме 10 944 698,62 руб. неразумными и отказал во взыскании этих расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что получение банковской гарантии предотвратило причинение бюджету ущерба в виде процентов на суммы излишне взысканных налогов в том случае, если бы обеспечительные меры не были приняты. Данный довод не имеет отношения к вопросу о необходимости получения банковской гарантии, которая приобреталась обществом в собственных интересах.

Довод общества относительно расходов на заказ отчета оценщика является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

АПК РФ не содержит понятия "досудебные расходы". Между тем, из смысла ст. 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно, из п. 3 ст. 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено Арбитражным судом г. Москвы 31 декабря 2008 г. Общество заявляет к возмещению расходы на оплату услуг оценщика, оказанных ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" в размере 2 470 000 руб.

Как следует из материалов дела, решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 358/15 вынесено 11 сентября 2008 г., в то время как договор на оказание услуг оценщика заключен 14 июля 2008 г.

Таким образом, на момент заключения договора общество не могло знать потребуется ли ему вообще обжалование решения налогового органа в судебном порядке. Следовательно, затраты общества, заявленные к взысканию с налогового органа в размере 2 470 000 руб. нельзя признать судебными расходами, так как договор, между обществом с ООО "Агентство "Партнер Эксперт" в целях оказания услуг по оценке стоимости серы технической газовой комовой и гранулированной производства ООО "Газпром добыча Астрахань" заявителя, заключен до вынесения оспариваемого акта

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Иная же оценка заявителем установленных судом обстоятельств, разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые определение и постановление приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных обществом доказательств и возражений налогового органа, соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г. по делу N А40-95760/08-116-293 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина