Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/18274-10 по делу N А40-53368/10-129-287

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Р.З. Хафизов, доверенность от 15 декабря 2010 года N 12-07/023-175, служебное удостоверение;

от ответчика - А.В. Амелин, доверенность от 15 декабря 2010 года N 1116, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.В. Фатеевой на постановление от 23 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.С. Лящевским, Н.В. Юрковой, О.Н. Семикиной по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мосэнерго" о взыскании 28 167 797 рублей к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", установил:

иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (абонент) с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 28 167 797 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения тепловой энергией от 1 октября 2006 года N 02, заключенного сторонами, в период с 1 августа 2008 года по 30 апреля 2010 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что по договору энергоснабжения в указанный период истец поставил ответчику электроэнергию, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, однако оплата производилась с просрочкой, в связи с чем пришел к выводу, что за все дни просрочки ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ОАО "Мосэнерго", суд признал обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив процент неустойки до 7,75 и снизив взыскиваемую сумму процентов до 15 385 785 рублей, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии от истца увеличения исковой суммы за период, прошедший после предъявления иска, а также на неправильное применение норм материального права, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное определение судом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на чрезвычайно низкий процент взысканной неустойки относительно суммы просрочки платежа.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и правильно установлено судом, правоотношения сторон являются правоотношениями по договору энергоснабжения, регулируемыми параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, ответчик (абонент) в вышеуказанный период допустил просрочку оплаты поставленной ему истцом по названному договору тепловой энергии, данные обстоятельства ответчик не оспорил. В этой связи суд правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, что суд правильно применил нормы материального и нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и не основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Период, за который применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, длится до апреля 2010 года, решение принято судом в сентябре 2010 года. Кассационная инстанция не находит доводы жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отсутствует.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53368/10-129-287 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

Т.В. Федосеева