Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КГ-А40/212-11 по делу N А40-22688/10-102-193

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Фотеева Н.С., доверенность от 01.01.2011

от ответчика: Лебедева Ю.Н., доверенность от 17.08.2010,

рассмотрев 3 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Газпром Газэнергосеть" на постановление от 27.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., по иску ОАО "Газпром Газэнергосеть" к ООО "Петронефть Ойл" о взыскании штрафа, установил:

открытое акционерное общество "Газэнергосеть" (далее - ОАО "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Петронефть Ойл" (далее - ООО "Петронефть Ойл", ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций за задержку возврата цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Выводы суда первой инстанции основаны на факте несвоевременного возвращения ответчиком порожних цистерн на станцию приписки. Суд признал требования истца правомерными, указав на наличие в договоре условий, обязывающих истца уплатить штрафные санкции в случае задержки цистерн.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года отменено, в исковых требованиях отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности. Суд указал, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит по делу судебный акт отменить и оставить в силе решение. Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленными судом обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, вывод суда о необходимости применения сокращённого срока исковой давности не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Газэнергосеть" (Поставщик) и ООО "Петронефть Ойл" (Покупатель) заключен Договор поставки от 7 мая 2007 года N 01-07-96-НП, по условиям которого истец производил поставку нефтепродуктов (далее - Товар), а ответчик обязался принимать, сливать и оплачивать Товар, транспортные расходы по его доставке до места назначения и возврат порожних цистерн. В целях исполнения настоящего Договора для доставки Товара использовались железнодорожные цистерны ООО "Газпромтранс".

Стороны согласовали, что "время нахождения цистерн у Покупателя не должно превышать 2-х суток для цистерн, принадлежащих ООО "Газпромтранс", с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки на станцию приписки (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных)" (п. 4.1.5 Договора). В силу п. 5.2 Договора Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 4.1.5 Договора, в размере 980 (Девятьсот восемьдесят) рублей за каждые сутки за каждую цистерну ООО "Газпромтранс", неполные сутки считаются полными. В свою очередь, Покупатель обязался обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (п. 4.1.3).

Судом первой инстанции установлено, что в июне-июле, сентябре, декабре 2007 года, январе-октябре 2008 года ответчик несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию приписки, что подтверждается информацией РЖД о выполненных перевозках груза.

В этой ответчиком начислен штраф в соответствии с п. 5.2 Договора.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции указал, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции, в связи с чем судом применена исковая давность.

Между тем, такой вывод апелляционного суда нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям спорного договора истец производил поставку нефтепродуктов, а ответчик обязался принимать, сливать и оплачивать Товар, транспортные расходы по его доставке до места назначения и возврат порожних цистерн.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, а не транспортной экспедиции. Условия договора, изложенные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, направлены на обеспечение исполнения договора поставки, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности и об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22688/10-102-193 отменить. Решение от 16 июля 2010 года по тому же делу Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева