Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КГ-А40/17062-10 по делу N А40-32062/10-50-228

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 6478/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Харитонова Е.Е., дов. от 23.12.2010 г.,

от ответчика - Александров А.А., дов. от 13.04.2010 г., Александрова Е.В., дов. от 13.04.2010 г.,

рассмотрев 3 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Фриеделя Герхарда Вилмса на определение от 19 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., по заявлению Компании "Афро-Азия Консалтинг Инк." к Фриеделю Герхарду Вилмсу об отмене решения третейского суда, установил:

Компания "Афро-Азия Консалтинг Инк" (переименованная в дальнейшем в Компанию "Минерал Майнинг Консалтинг Инк") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 25 декабря 2009 года по делу N 134/2008 по иску Компании "Афро-Азия Консалтинг Инк" к Фриедель Герхарду Вилмсу о взыскании 5 155 968, 07 долларов США.

Определением от 19 октября 2010 года решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 декабря 2009 года по делу N 134/2008 отменено.

Суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и МКАС при ТПП РФ вышел за пределы своей компетенции, рассмотрел и сделал вывод по правоотношениям, не предусмотренным третейским соглашением и не подпадающим под его условия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу по заявлению Компании "Афро-Азия Консалтинг Инк." об отмене решения МКАС при ТПП РФ прекратить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судом обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал так же, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. При вынесении обжалуемого определения суд не учёл требования нормы п. 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и осуществил переоценку обстоятельств дела, установленных в ходе слушаний в МКАС при ТПП РФ. При рассмотрении спора суд применил закон "О третейских судах в Российской Федерации", не подлежащий применению при обжаловании решения Международного коммерческого арбитража.

В судебное заседание представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя Н.Г.Вилковой и арбитров Е.А.Васильева, М.Ю.Савранского, рассмотрел дело N 134/2008 по иску Компании "Афро-Азия Консалтинг Инк.", г. Род-Таун, Британские Виргинские острова, к Фриеделю Герхарду Вилмсу, гражданину Германии, проживающему по адресу: 38, D-26721, г. Эмден, ФРГ, о взыскании 5 334 438 долларов США.

Спор рассматривался Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ), находящимся по адресу:109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6, в заседаниях от 24.06.2009, от 02.10.2009 г., от 19.10.2009 г.

Решением от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Компании "Афро-Азия Консалтинг Инк." к Фриеделю Герхарду Вилмсу было отказано.

В Решении МКАС при ТПП РФ установлены следующие обстоятельства. 15.07.2007 г. между Компанией "Афро-Азия Консалтинг Инк.", зарегистрированной на Британский Виргинских островах, и гражданином Германии Фриеделем Герхардом Вилмсом был заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого, Компания "Афро-Азия Консалтинг Инк." выступала принципалом, а Фриедель Г.В. - агентом.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия - 4 месяца с даты подписания.

Пунктом 7.1. договора установлено, что споры и разногласия по договору разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ).

Пунктом 9.1. договора стороны определили, что во всем, что прямо не урегулировано договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в третейский суд, истец указал, что ответчик (агент) в период действия Агентского договора не осуществил действия, выполнение которых было возложено на него принципалом согласно условиям Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, МКАС при ТПП РФ пришел к выводу, что сторонами Агентского договора является юридическое лицо, образованное и действующее в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, и физическое лицо, гражданин Германии.

В этих странах отсутствуют императивные требования об обязательной письменной форме договора, напротив, договор может быть изменен путем совершения сторонами фактических действий, против которых ни одна их них не возражала.

МКАС при ТПП РФ также установил, что в период с 16.10.2007 г. по февраль 2008 г., то есть после истечения срока договора, истец и ответчик осуществляли действия по реализации Агентского договора.

По мнению МКАС при ТПП РФ Агентский договор был пролонгирован действиями сторон, одна из которых (истец) давала указания другой стороне (ответчику), одобрила подготовленные ответчиком документы и участвовала в переговорах в феврале 2008 г.

Кроме того, в решении МКАС при ТПП РФ указано, что ответчиком как агентом были выполнены дополнительные указания истца как Принципала. Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение МКАС при ТПП РФ, суд указал в определении, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Из содержания пункта 8.1 Агентского договора следует, что настоящий Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон.

В пункте 9.2 Агентского договора его стороны установили, что любые изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору действительны, и являются его неотъемлемыми частями, если они совершены в письменной форме и под писаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, выводы МКАС при ТПП РФ, содержавшиеся в решении о применении к спорным правоотношениям норм иностранного права, прямо противоречат условиям Агентского договора, согласованным сторонами при его заключении.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд правомерно установил, что МКАС при ТПП РФ вышел за пределы своей компетенции, рассмотрел и сделал вывод по правоотношениям, не предусмотренным третейским соглашением и не подпадающим под его условия.

Как установлено судом, в нарушение условий третейского соглашения, МКАС при ТПП РФ рассмотрел спор по правоотношениям сторон, которые возникли в период с 16.10.2007 г. по февраль 2008 г., т.е. уже после прекращения срока действия Агентского договора.

Отношения сторон за пределами срока договора, являются самостоятельными. Компетенция МКАС при ТПП РФ, в данном случае, ограничена сроком договора, никаких иных третейских соглашений, наделяющих МКАС при ТПП РФ компетенцией на рассмотрения спорных вопросов, возникших между сторонами после прекращения Агентского договора и по вопросам не связанным с Агентским договором, стороны не заключали.

В соответствии с требованиями статьи 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по с пору, не предусмотренному третейским соглашением или не под падающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном Законе "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 г. N 250-ФЗ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 19 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32062/10-50-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина