Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КГ-А40/18006-10 по делу N А40-82583/09-6-663

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей О.И. Комаровой, Н.С. Чучуновой

при участии в заседании:

от истца Исакова Н.Ф. по дов. от 15.01.2010 N 2

от ответчиков - не явились извещены,

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязаньагровод" на решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, на постановление от 12 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.В. Савенковым, С.В. Красновой, М.С. Кораблевой, по делу N А40-82583/09-6-663 по иску ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения к ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна", ОАО "Рязаньагровод", установил:

ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна", ОАО "Рязаньагровод" (далее - ответчики) взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 708 133 руб., расходов на оплату услуг экспертам в размере 12 000 руб. и 80 000 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения истец заявил об отказе требований к ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, принят отказ истца от иска к ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна", производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. С ОАО "Рязаньагровод" в пользу истца взыскано 708 133 руб. неосновательного обогащения, расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 13 581,33 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено Арбитражным судом в связи с направлением его по подсудности определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2009 по делу N А54-1746/2009 С22.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, ОАО "Рязаньагровод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта в указанной части, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права: ст.ст. 612, 623, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, считая, что между истцом (арендатор) и ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" (арендодатель) был заключен договор аренды от 10.10.2006 на нежилое помещение: часть отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Подгорная, 8 общей площадью 185 кв.м; арендатор с согласия арендодателя провел работы по улучшению арендованного помещения, неотделимые без вреда для имущества; между сторонами договора аренды не было достигнуто согласие о зачете стоимости произведенных арендатором улучшений в счет погашения выкупной стоимости части здания и заключения отдельного договора купли-продажи, истец вынужден был обратиться с настоящим иском к ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" на основании ст.ст. 15, 393, 623 ГК РФ (л.д. 5-7 т. 3).

Узнав, что собственником арендованного нежилого помещения является ОАО "Рязаньагровод", истец уточнил требования и предъявил их к ОАО "Рязаньагровод", что было принято Арбитражным судом Рязанской области.

В Арбитражном суде города Москвы истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Рязаньагровод" неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 708 133 руб., расходы на оплату услуг экспертам в размере 12 000 руб. и 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Ходатайство удовлетворено протокольным определением от 25.01.2010 (л.д. 136 т.4).

Как установили суды, требование к ОАО "Рязаньагровод" обусловлено тем, что данное общество является собственником спорного имущества, о чем истец узнал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 708 133 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) за счет истца; взыскание с ответчика в пользу истца 708 133 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ соответствует требованиям, установленным ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на наличие нарушений требований ст. 608 ГК РФ со стороны ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" при сдаче спорного недвижимого имущества в аренду, суд принимает во внимание то, что были осуществлены работы по улучшению части нежилого здания по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Подгорная, 8 общей площадью 185 кв.м, собственником которого является ОАО "Рязаньагровод".

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что суду не было представлено ни одного доказательства того, что ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна", сдавая спорное имущество в аренду истцу, являлось собственником этого имущества или было уполномочено собственником сдавать имущество в аренду.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не оспаривалось то, что ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна", считая указанный объект своей собственностью, владело им и пользовалось на протяжении продолжительного времени, передавая его, в том числе в аренду истцу; ОАО "Рязаньагровод" в период действия договоров аренды от 10.10. 2006 и от 12.08.2008, заключенных между ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" и истцом, не заявляло о своих правах на данный объект, являются ошибочными в силу п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ.

Сам по себе факт владения имуществом не свидетельствует о том, что ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" владело им на законных основаниях и у него возникло право собственности.

Более того указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так судом правильно установлено, что между ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" и ОАО "Рязаньагровод" имелся спор о праве собственности на недвижимое имущество, которое в том числе было передано истцу в аренду. В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 по делу N А54-3112/2009 С10 в удовлетворении иска ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" и ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Рязаньагровод" на нежилое помещение литер Е, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Спаск-Клепиха, ул. Подгорная д.8, и признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества отказано (л.д. 5-9 т. 4).

По указанному арбитражному делу установлено, что спорный объект недвижимости вошел в состав приватизированного имущества, являлся и является собственностью ОАО "Рязаньагровод"; ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" не доказан факт перехода к нему права собственности на указанный объект недвижимого имущества; вопросы, связанные с приватизацией ОАО "Рязаньагровод", исследовались арбитражным судом еще в 1996 году в рамках дела N 146/4 Арбитражного суда Рязанской области (л.д. 30-33 т. 2).

Следовательно, является ошибочным вывод судов, что ОАО "Рязаньагровод" является собственником арендованного истцом нежилого помещения с января 2009 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2009, то есть после проведения истцом неотделимых улучшений.

Судами также не учтено, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

К тому же основанием выдачи ОАО "Рязаньагровод" свидетельств о государственной регистрации права от 13.10.2009 являются договор выкупа государственного имущества от 24.02.1993 с дополнением от 22.07.1993, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992.

Ни истец, ни ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" не опровергли довод кассационной жалобы ОАО "Рязаньагровод" о том, что оно также являлось собственником спорного имущества на основании свидетельства о собственности на приватизированное имущество от 24.08.1993 N 81 (л.д. 29 т.2), и никаких отношений с истцом у него не было.

Поскольку между и истцом и ОАО "Рязаньагровод" отсутствуют арендные отношения, смена собственника не происходила, то положения п. 2 ст. 623 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, как установлено судами, работы проведены и затраты понесены истцом без согласия собственника имущества, то неосновательное обогащение со стороны ОАО "Рязаньагровод" отсутствует.

При разрешении спора суд неправильно применил указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Соответственно, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А40-82583/09-6-663 в части взыскания с ОАО "Рязаньагровод" в пользу ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" 708 133 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 581 руб. отменить.

В удовлетворении требования ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" о взыскании с ОАО "Рязаньагровод" неосновательного обогащения в сумме 708 133 руб. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова