Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/16753-10 по делу N А40-25622/10-159-218

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Чалбышевой И.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Осин М.А. по доверенности от 22 декабря 2010 г. N 154-юр-538

от ответчика: Карозин Д.В. по доверенности от 23 декабря 2010 г. N 01-7/921

рассмотрев 31 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО"Моспромтехномонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г., принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20725/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Н. Семикиной, С.П. Седовым, Л.А. Яремчук, по делу N А40-25622/10-159-218 по иску ОАО "ЗиО-Подольск" к ОАО "Моспромтехномонтаж" о взыскании 994 606 руб. 27 коп. установил:

открытое акционерное общество "ЗиО-Подольск" (далее по тексту - ОАО "ЗиО-Подольск", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Моспромтехномонтаж" (далее по тексту - ОАО "Моспромтехномонтаж", ответчик) о взыскании 994 606 руб. 27 коп., из которых 916 078 руб. 85 коп. неосновательное обогащение, 78 527 руб. 42 коп. проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением 25 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что в период с 2007 г. по 2009 г. в отсутствие оформленного договора истец поставил тепловую энергию в одноэтажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 2, собственником которого является ответчик.

Подключение сетей ответчика к сетям истца подтверждается схемой трубопровода отопления производственных мощностей ОАО "ЗиО-Подольск" и не оспаривалось ответчиком.

Количество отпущенной тепловой энергии ответчику определено в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 г.

Тарифы на отпуск тепловой энергии утверждены Региональной Энергетической комиссией Московской области и подтверждаются выпиской из протоколов по годам в отношении установления тарифа ОАО "ЗиО-Подольск".

Суды обеих инстанций указали, что в случае, если отношения по подаче тепловой энергии не являются договорными, фактическое потребление тепловой энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность такого возмещения лежит на ответчике с момента фактического получения тепловой энергии, а поэтому суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Моспромтехномонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Моспромтехномонтаж" не согласен с выводом суда о доказанности подачи тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме. Кроме того, ответчик полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а именно положения статей 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с процентами за пользование чужими средствами (статья 395), начисленными с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив доказанность факта поставки тепловой энергии ответчику, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности рассчитанного истцом в отсутствие приборов учета объема поставленной ответчику тепловой энергией, является несостоятельным, поскольку ответчик не представил иного нормативно обоснованного расчета.

Нормы материального права о неосновательном обогащении при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно, ссылка судов на нормы о договоре энергоснабжения не привела к неправильным выводам по существу иска.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июня 2010 г. по делу N А40-25622/10-159-218 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 сентября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.В. Чалбышева

А.Л. Новосёлов