Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КА-А40/180-11 по делу N А40-13056/10-13-88

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пучков В.М.-доверенность N 35 от 1 ноября 2010 года

от ответчика Сухарева Т.С. - доверенность N 04-17/000142 от 12 января 2011 года, Прокошина Ю.В. - доверенность N 14-17/000140 от 12 января 2011 года, Ребров А.А. - доверенность N 04-17/001790 от 10 февраля 2011 года,

рассмотрев 10 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Высокинской О.А., на постановление от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" о признании незаконным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 19.03.2009 N 118/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2006 гг., составлен акт от 05.11.2008 N 417/14 и принято решение от 19.03.2009 N 118/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ в виде штрафа в сумме 362 082,57 руб., начислены пени в сумме 15 763 007,57 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 215 803 151,69 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 23.10.2009 N 9-1-08/00301@ решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 509 672 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени; а также уменьшен убыток, заявленный по итогам 2006 г. на 2 123 633 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям общества с ООО "Геруко-СБ" не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По мнению инспекции, расходы заявителя по указанному контрагенту являются экономически необоснованными ввиду завышения цен приобретения товаров.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями, инспекцией не доказан факт того, что спорный товар закуплен по ценам существенно отличающихся от рыночных.

Ссылка в жалобе на наличие признаков недобросовестности в деятельности контрагентов поставщика заявителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество лишено возможности проверять и влиять на взаимодействия его поставщика с другими контрагентами.

Как установлено судами, затраты общества по указанному контрагенту, связаны с его основной деятельностью и являются реальными.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности контрагентов заявителя - ООО "Геруко-СБ", ООО "Петрохимпекс", ООО "Омега Хром", ООО "Олсен", ООО "Хардтехинжиниринг", не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому, обществом, в соответствии со ст. 252 НК РФ представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-13056/10-13-88 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина