Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/13964-10 по делу N А40-130634/09-30-972

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Нечаева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от ответчика - Лопатиной А.И. по доверенности от 05.07.2010 года N 340,

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ИНПРОМ" на решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В., на постановление от 27 июля 2010 года N 09АП-15605/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И., по делу N А40-130634/09-30-972 по иску Открытого акционерного общества "ИНПРОМ" к Закрытому акционерному обществу Банк "Национальная Факторинговая Компания" о взыскании 405 058 руб. 36 коп., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ", установил:

открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее ОАО "ИНПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее ЗАО Банк "НФК", ответчик) о взыскании 405 058 руб. 36 коп., составляющих: 353 520 руб. задолженности по генеральному договору N ДФ-129/2007 от 27.03.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, 51 538 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее ООО "АЭМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года N 09АП-15605/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик не оказывал истцу услуг по спорной поставке по административному управлению дебиторской задолженностью клиента, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2007 г. к генеральному договору у ответчика отсутствовала обязанность по финансированию указанной поставки товара.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "ИНПРОМ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не оценена договорная документация, на основании которой 28 ноября 2007 года по договору N ЛП-0107/0137-в от 25.01.2007 г. третьему лицу поставлен товар.

ОАО "ИНПРОМ" ссылается на то, что финансирование ответчиком поставок товара осуществлялось с предоставлением поручительства по договору N ДП/КО-104/13/2007 от 27.03.2007 г., согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки N ЛП-0107/0137-в от 25.01.2007 г.

ОАО "ИНПРОМ", ООО "АЭМ" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО Банк "НФК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 27.03.2007 г. между ОАО "ИНПРОМ" (клиент) и ЗАО Банк "НФК" (фактор) заключен генеральный договор N ДФ-129/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому фактор обязался финансировать отгрузки металлопродукции, осуществляемые клиентом в адрес ООО "АЭМ" по договору поставки N ЛП-0107/0137-в от 25.01.2007 г.

Пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Судом установлено, что истец направил ООО "АЭМ" уведомления N ЛП-1007/0100-и, ЛП-1007/0101-и от 29.10.2007 г., согласно которым просил платежи по поставкам, произведенным с 26.08.2007 г. по договору ЛП-0107/0137-в от 25.01.2007 г., осуществлять на счет ЗАО Банк "НФК".

29.11.2007 г. в адрес ответчика направлен акт N ЛП-1107/0055-и приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям по поставленному истцом третьему лицу по товарным накладным N ЛП 110356, N ВР 110339 от 28.11.2007 г. товару на общую сумму 831 216 руб.

Ответчик подписал указанный акт и возвратил истцу.

ЗАО Банк "НФК" произвел финансирование части поставленного товара по счет-фактуре N ЛП10356 на сумму 438 416 руб. 70 коп., по счет-фактуре N ВР 110339 на сумму 392 800 руб. финансирование последним не произведено.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по финансированию поставок товара по генеральному договору N ДФ-129/2007 от 27.03.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения N 2 к названному генеральному договору предусмотрено, что факторинговому обслуживанию в форме выплаты финансирования не подлежат те поставки товаров, оказанные услуги или выполненные работы, по которым фактором не оказывались услуги по административному управлению дебиторской задолженностью клиента.

Доказательства, подтверждающие уплату истцом в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 к генеральному договору ответчику комиссии за факторинговое обслуживание в форме административного управления дебиторской задолженностью, не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что ответчик по спорной поставке не оказывал услуги по административному управлению дебиторской задолженностью истца, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по финансированию указанной поставки товара.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не оценена договорная документация, на основании которой истец поставил третьему лицу товар, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансирование ответчиком поставок товара осуществлялось с предоставлением последним поручительства по договору N ДП/КО-104/13/2007 от 27.03.2007 г., несостоятельна.

Исковые требования по настоящему иску предъявлены на основании генерального договора N ДФ-129/2007 от 27.03.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства N ДП/КО-104/13/2007 от 27.03.2007 г., в качестве основания иска по настоящему делу не были заявлены, в связи с чем судом не рассматривались.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года по делу N А40-130634/09-30-972 и постановление от 27 июля 2010 года N 09АП-15605/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Нечаев

В.К. Тихонова