Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9403-10 по делу N А40-138590/09-85-564

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Тутубалиной Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Инкомстрой" Краснов С.В. по дов. от 30.08.2010 г.,

от ответчика Правительства Москвы Рудая Т.В. по дов. от 10.11.2009 г. N 4-47-15872/9,

от третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явился, уведомлен,

от третьего лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы не явился, уведомлен,

от третьего лица Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы Федькин А.А. по дов. от 25.11.09 г. N ДДМС-11378/9-1,

рассмотрев 30 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Инкомстрой" на решение от 18 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 27 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по делу N А40-138590/09-85-564 по иску ООО "Инкомстрой" к Правительству Москвы, 3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы о взыскании убытков в размере 83 627 819 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее- ответчик) с иском о взыскании убытков, понесенных в результате невыполнения Правительством Москвы обязательств по инвестиционному контракту N 14-070540-5201-0050-00001-06 от 15.06.2006 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства надземно-подземного гаража-стоянки на 160 машиномест с КБО, по адресу: Студеный проезд, вл. 2, корп. 8 и прекращения по этой причине действия инвестиционного контракта, в том числе: реальный ущерб в размере 13 618 120 руб.; упущенная выгода в размере 70 009 699 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2009 г. к участию в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельный ресурсов города, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, п. 3 ст. 401, ст. 393 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по содействию в реализации инвестиционного контракта, предусмотренное ст. 5.1.6. инвестиционного контракта, в результате чего ответчику было отказано в регистрации прав на земельный участок, выделенный под строительство, что лишило истца возможности осуществить застройку в соответствии с инвестиционным контрактом и привело к возникновению убытков, состоящих из расходов на реализацию инвестиционного проекта.

Истец указал что, начав реализацию инвестиционного проекта, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, он выполнил комплекс мероприятий и работ, предшествовавших непосредственному проведению строительно-монтажных работ на объекте, а именно: перечислил в бюджет города Москвы компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 3 301 450 руб., как эквивалент 122 000 долларов США; получил технические условия для строительства объекта и необходимые согласования; разработал и утвердил проектно-сметную документацию на осуществление строительства объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г., с ответчика в пользу истца взыскано 3 838 150 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец документально подтвердил расходы в размере 3 838 150 руб. 50 коп., понесенные им в связи с исполнением инвестиционного контракта, а ответчик не отказался от их возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не учли все представленные в дело доказательства, подтверждающие размер понесенных им затрат, в связи с реализацией инвестиционного проекта.

Ответчик и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы с доводами кассационной жалобы не согласились, сославшись на то, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и вынесены судебные акты в соответствии с действующими нормами права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента земельный ресурсов города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам открытого аукциона по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного гаража-стоянки с предприятиями культурно-бытового обслуживания по адресу: Студеный пр., вл. 2, корп. 8, между истцом и ответчиком 15.06.2006 г. заключен инвестиционный контракт N 14-070540-5201-0050-00001-06 (далее - инвестиционный контракт), согласно которому истец обязался произвести строительство наземно-подземного гаража-стоянки на 160 машиномест с КБО по адресу: Студеный пр., вл. 2, корп. 8 со сроком ввода в эксплуатацию 21 месяц с момента подписания инвестиционного контракта в соответствии с разработанной лотовой документацией и актом разрешенного использования от 25.02.2005 г. N 77-ГГК/3.1.22.000058.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил обусловленную п. 5.2.1 контракта компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, в рублях в сумме эквивалентной 122 000 долларов США. При этом истец указывает на то, что им произведен большой и дорогостоящий объем организационных и технических работ, предшествующих началу строительства объекта, в том числе: получены необходимые для изготовления проекта согласования и технические условия присоединения объекта к инженерным сетям в Мосэнерго, МГЭСК, Мосводоканале и других организациях; разработана проектная документация; направлен в Москомархитектуру проект с заявкой на получение свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, что подтверждается сводом (расчетом) затрат инвестора-застройщика ООО "Инкомстрой" и актом от 21.08.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2006 г. между Правительством Москвы (ответчик), в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (3-е лицо) (Арендодатель) и истцом (Арендатор), в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 14.11.2006 г. N 2989, заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-512366 с приложениями NN 1, 2, 3, а также дополнительным соглашением от 30.07.2007 г. к нему, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 договора, является земельный участок, площадью 2 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Студеный проезд, вл. 2, корп. 8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и последующего строительства наземно-подземного гаража стоянки на 160 машиномест с предприятиями культурно-бытового обслуживания.

Согласно п. 2.2 договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка была приостановлена на срок до 08.05.2007 г, что подтверждается письмом Управления ФРС по Москве от 08.02.2007 г. N 02/053/2007-30, а в последующем, в государственной регистрации вышеназванного договора аренды было отказано, что подтверждается сообщением Управления ФРС по Москве от 18.05.2007 г. N 02/053/2007-30.

Истец ссылается на то, что допущенные Департаментом земельных ресурсов города Москвы на подготовительной стадии ошибки в оформлении распорядительных документов по предоставлению земельного участка для строительства и аренды, повлекли за собой отказ в государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

При исследовании представленных в дело документов судами первой и второй инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки в заявленном им в исковом заявлении размере.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, в силу его полномочий недопустима.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. по делу N А40-138590/09-85-564 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.В. Комолова