Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КА-А40/16564-10 по делу N А40-139366/09-122-1042

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лозицкая А.Л. - доверенность N 340/10 от 28 октября 2009 года, Сливинский М.А. - доверенность N 302/10 от 14 сентября 2009 года,

от ответчика Пылаева С.В. - судебный пристав-исполнитель, удост. ТО 200956 выдана 5 марта 2010 года,

от третьего лица Remington Worldwide Limited - Байлов В.В. - доверенность от 5 августа 2010 года,

рассмотрев 1 - 8 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Remington Worldwide Limited на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Девицкой Н.Е., на постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., по иску (заявлению) Государственного предприятия Национальная атомная энергогенерирующая Компания "Энергоатом" о признании недействительным постановления N 10301/2/12АС/2008-2 от 10.09.2009 к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Старовойтову А.М., третьи лица: ЗАО ПО "Дизель-Энерго"; ЗАО "Чудесная сторона"; Remington Worldwide Limited, установил:

государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая Компания "Энергоатом" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Старовойтова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) N 10301/2/12АС/2008-2 от 10.09.2009 об аресте имущественных прав должника.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО ПО "Дизель-Энерго"; ЗАО "Чудесная сторона"; Remington Worldwide Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации, а также из того, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Remington Worldwide Limited, в которой третье лицо не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены.

В заседании суда кассационной инстанции 01.02.2011 объявлялся перерыв до 08.02.2011.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Remington Worldwide Limited и судебного пристава-исполнителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО ПО "Дизель-Энерго" и ЗАО "Чудесная сторона", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО ПО "Дизель-Энерго" и ЗАО "Чудесная сторона".

Как установлено судебными инстанциями, 10.06.2008 в МОСП по ОИП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с заявителя (должник) в пользу Remington Worldwide Limited (взыскатель) стоимости имущества в сумме 23 080 000 долларов США.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме по ходатайству представителя взыскателя на основании ст. 6, 14, 64, 75, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущественные права заявителя по неисполненным обязательствам ЗАО ПО "Дизель-Энерго" (г. Санкт-Петербург), возникшим в соответствии с условиями контракта N 531/136-09 от 23.06.2009.

Пунктом 2 оспариваемого постановления ГП НАЭК "Энергоатом" и ЗАО ПО "Дизель-Энерго" запрещено совершение каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на недоказанность заявителем о неисполнении сторонами договора контракта N 531/136-09 от 23.06.2009, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Ссылка заявителя жалобы на непредставление должником доказательств, подтверждающих неисполнение условий контракта, как со стороны ГП НАЭК "Энергоатом", так и со стороны ЗАО ПО "Дизель-Энерго", является необоснованной, и противоречащей ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судами не установлено, какие права и законные интересы заявителя нарушает спорный ненормативный акт, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Согласно правовой позиции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2010 N ВАС-16722/09, наложение ареста на имущественные права без доказательств принадлежности таких имущественных прав должнику не допускается.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, судебный пристав-исполнитель не определил, какие именно имущественные права подлежат аресту, а также не установил наличие и принадлежность каких-либо имущественных прав по контракту должнику по исполнительному производству.

Пунктом 2 оспариваемого постановления ГП НАЭК "Энергоатом" и ЗАО ПО "Дизель-Энерго" запрещено совершение каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, ГП НАЭК "Энергоатом" и ЗАО ПО "Дизель-Энерго" фактически лишено возможности исполнения условий контракта, что нарушает их права на свободную предпринимательскую деятельность.

Оспариваемым постановлением наложен арест на имущественные права ГП НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам третьего лица - ЗАО ПО "Дизель-Энерго", возникшим в соответствии с условиями контракта N 531/136-09 от 23.06.2009.

Как установлено судебными инстанциями, указанный контракт по состоянию на момент ареста сторонами не исполнялся. По контракту отсутствует движение денежных средств, а также отсутствует фактическая поставка товара, в связи с чем у ГП НАЭК "Энергоатом" отсутствуют какие-либо имущественные права по контракту N 531/136-09 от 23.06.2009. В свою очередь у ЗАО ПО "Дизель-Энерго" отсутствуют обязательства по поставке товара до момента получения аванса. Доказательств обратного ответчиком и заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года по делу N А40-139366/09-122-1042 оставить без изменения, кассационную жалобу Remington Worldwide Limited - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина