Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КА-А40/17674-10 по делу N А40-104435/10-4-560

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. дов-ть от 31.12.10 б/н;

рассмотрев 26.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на определение от 14.09.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 16.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 56-13-26/07-08/315 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения в части пунктов 1.2; 2.1 решения инспекции и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и запрета инспекции принимать меры по взысканию в бесспорном порядке доначисленных по пунктам 1.2; 2.1 решения и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации сумм до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности организации. Кроме того, по мнению инспекции, срок действия гарантийного письма, представленного обществом в качестве встречного обеспечения, может истечь, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Уральская кузница" может быть продано, либо находится в залоге; заявитель не представил доказательств платежеспособности указанного лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебного заседание не направило, до начала рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды, суды, руководствуясь статьями 90, 92-94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом обществом заявлена конкретная и соразмерная требованию обеспечительная мера.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, и достаточности количества активов, в том числе основных средств, для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Оснований для переоценки установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судами установлены обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления расходных операций, что может причинить значительный ущерб заявителю, выражающийся в невозможности исполнения своих обязательств по расчетам с контрагентами, задержке в выплате заработной платы работникам заявителя, а также невозможности уплаты текущих налогов.

Также принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия гарантийного письма, представленного обществом в качестве встречного обеспечения, может истечь, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Уральская кузница" может быть продано, либо находиться в залоге, подлежат отклонению, поскольку нарушения судами норм процессуального права не подтверждают, а сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-104435/10-4-560 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина