Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9197-10 по делу N А40-151327/09-150-1025

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Бусаровой Л.В., Денисовой Н.Д.

с участием:

от истца Закрытое акционерное общество "Концерн "Интерстрой Девелопмент" - Гурбатова Д.Н. по доверенности от 01.07.2010 г.,

от ответчика Закрытое акционерное общество "Садово-Спасское" - Ерониной О.П. по доверенности от 15.02.2010 г.,

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Вестрой" - Гривкова О.Д. по доверенности от 01.09.2009 г.,

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПарк" - Розанова И.В. по доверенности от 11.08.2009 г.,

от третьего лица Департамент земельных ресурсов города Москвы - Горчаковой Е. А. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-И-2997/9,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Концерн "Интерстрой Девелопмент" на постановление от 25 июня 2010 года N 09АП-12338/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В., по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-151327/09-150-1025 по иску Закрытого акционерного общества "Концерн "Интерстрой Девелопмент" к Закрытому акционерному обществу "Садово-Спасское", Обществу с ограниченной ответственностью "Вестрой" о признании недействительным договора перенайма земельного участка, третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПарк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Концерн "Интерстрой Девелопмент" (далее ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Садово-Спасское" (далее ЗАО "Садово-Спасское", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Вестрой" (далее ООО "Вестрой", второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора перенайма земельного участка от 27.05.2003 г., предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.1995 г. N М-01-002621 земельного участка площадью 3 638 кв.м, расположенного на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПарк" (далее ООО "БизнесПарк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным заключенный между ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "Вестрой" договор от 27.05.2003 г. перенайма (передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.1995 г. N М-01-002621).

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из установленного им обстоятельства, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 77, 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах".

Суд счел не пропущенным истцом срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Также суд установил, что договор перенайма от 27.05.2003 г. является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть сделку дарения права долгосрочной аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 июня 2010 года названное решение Арбитражного суда города Москвы отменил, в иске ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" отказал.

Основанием отказа в иске явилось применение исковой давности.

ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" подана кассационная жалоба на указанное постановление, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 года оставить в силе.

Истец считает, что выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности не основаны на установленных по делу обстоятельствах и противоречат доказательствам, имеющимся в деле; судом неправильно применены нормы закона о порядке исчисления сроков исковой давности.

Заявляет, что, несмотря на проявленную осмотрительность, истцу не могло стать известно о сделке из документов ЗАО "Садово-Спасское", поскольку из представленных истцу ответчиком для проведения очередного годового собрания по итогам 2003 года документов, ежегодной бухгалтерской отчетности ЗАО "Садово-Спасское" за период с 1997 года по 2006 год следовало, что никаких сделок в отношении права аренды земельного участка общество не совершало.

Также истец указывает, что им представлены доказательства того, что принадлежность права аренды земельного участка ЗАО "Садово-Спасское" на 2005 год была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2005 г. по делу N А40-18785/05-92-176, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2005 г. по делу N А40-61718/04-125-606, которым удовлетворены требования ЗАО "Садово-Спасское" к Правительству Москвы о признании недействительным и отмене п. 3 и п. 12 Постановления Правительства Москвы N 523-ПП от 3 августа 2004 года "О дополнительных мерах по строительству здания для размещения Центра развития предпринимательства и финансово-казначейского управления Центрального административного округа".

Из объяснений генерального директора ЗАО "Садово-Спасское" на момент совершения договора перенайма Артемчука О.В., допрошенного в качестве свидетеля по делу N А40-125218/09-77-763, следовало, что он не подписывал оспариваемый договор, документ сфальсифицирован.

Истец полагает, что апелляционный суд не учел специального порядка исчисления сроков исковой давности при оспаривании сделок, совершенных акционерным обществом, по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора перенайма недействительным, как на это указано в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мог узнать не ранее ознакомления с текстом оспариваемого договора.

Также истец указывает, что апелляционный суд необоснованно оставил без внимания выводы суда первой инстанции о притворности (ничтожности) сделки перенайма, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Срок исковой давности по указанному основанию составляет в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации три года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку исполнение оспариваемой сделки не производилось, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено в апелляционном суде, срок исковой давности по данному основанию не истек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Вестрой" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ООО "БизнесПарк" жалобу поддерживает.

Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и АОЗТ "Садово-Спасское" (в настоящее время ЗАО "Садово-Спасское") заключен договор аренды N М-01-002621 от 30.06.1995 г., согласно которому последнему передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3638 кв. м на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы для строительства и эксплуатации делового центра с подземной автостоянкой.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.02.1995 г. N 147 о предоставлении спорного участка арендатору предписывалось оплатить право заключения договора аренды в размере, эквивалентном 1,22 миллиона долларов США по курсу ММВБ на дату совершения платежа.

Предусмотренная названным Постановлением Правительства Москвы выкупная стоимость права аренды в размере 1,22 миллиона долларов США внесена ЗАО "Садово-Спасское".

Между ответчиками заключен договор от 27.05.2003 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), по условиям которого ЗАО "Садово-Спасское" передало ООО "Вестрой" все права и обязанности по договору аренды от 30.06.1995 г. N М-01-002621, а ООО "Вестрой" обязалось уплатить ЗАО "Садово-Спасское" 35 938 152 руб. Договор зарегистрирован в установленном вышеназванным законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что из имеющихся в деле доказательств следует, что ЗАО "Концерн" "Интерстрой Девелопмент" с 2000 - по 2008 год являлся акционером ЗАО "Садово-Спасское", обладающим 40% голосующих акций общества. Истец ссылается на то, что является акционером и по день рассмотрения настоящего дела. ЗАО "Садово-Спасское", которое согласно объяснениям представителя самостоятельно ведет реестр акционеров, данное заявление документально не опровергло.

Истец заявил о признании указанного договора перенайма недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статей 77, 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пунктам 1-4, 6 статьи 79 указанного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установил, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от 27.05.2003 г. является крупной сделкой для ЗАО "Садово-Спасское".

Доказательства соблюдения предусмотренного статьями 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка принятия решения о совершении названной сделки не представлены, одобрение сделки отсутвует.

Суд проверил наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 79 указанного Закона могут служить основанием отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.

Суд установил, что голосование истца-акционера, обладающего 40% голосующих акций, могло повлиять на принятие решения, поскольку для такого решения требуется квалифицированное большинство голосов в _.

Данные бухгалтерского баланса ЗАО "Садово-Спасское" позволяют судить о том, что освоение спорного земельного участка являлось, фактически, единственным видом хозяйственной деятельности общества и затраты на его использование - основная часть активов общества (96%).

Спорная сделка фактически повлекла полное прекращение хозяйственной деятельности ЗАО "Садово-Спасское" по освоению указанного участка, что является неблагоприятным последствием для акционера, обладающего 40% акций общества.

Также суд установил, что ООО "Вестрой" не может быть признано стороной по сделке, которая не могла знать о том, что сделка является крупной для продавца имущественного права.

При указанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд правомерно счел оспариваемый договор перенайма недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв новые доказательства по делу - копию постановления Старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 30.04.2010 года, прилагаемые к нему копию письма представителя ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" от 20.08.2008 года и копию сопроводительного письма УКДОБ от 03.10.2008 года N 4-19-17371/8, применив исковую давность, в иске отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" на момент подачи своей жалобы от 20.08.2008 г. знало о наличии оспариваемого договора перенайма.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что истец, являвшийся владельцем 40% акций ЗАО "Садово-Спасское", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами акционера Общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в 2004 году, поскольку в порядке статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер имеет право ознакомится с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться, в то время как к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Тот факт, что истец, являясь мажоритарным акционером, не реализовал предоставленное ему право на ознакомление с бухгалтерскими документами общества, не может служить для признания доказанным того обстоятельства, что истец узнал о договоре перенайма от 27.05.2003 года только в октябре 2009 года, учитывая, что сведения о сделках, в том числе прошедших государственную регистрацию, доступны акционерам общества.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно имеющимся в деле платежным документам в период с 2004 года по июль 2009 года арендные платежи за спорный земельный участок производило ЗАО "Садово-Спасское".

Арбитражный суд города Москвы установил, что фактическая передача обязанностей по договору перенайма в части оплаты арендных платежей не была осуществлена.

Также суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором перенайма плата за приобретаемое право аренды в размере 35 938 152 руб. не была внесена, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела судом.

Арбитражным судом города Москвы решением от 18 февраля 2005 года по делу N А40-61718/04-125-606 удовлетворено заявление ЗАО "Садово-Спасское" к Правительству Москвы о признании недействительным и отмене п. 3 и п. 12 Постановления Правительства Москвы N 523-ПП от 3 августа 2004 года "О дополнительных мерах по строительству здания для размещения Центра развития предпринимательства и финансово-казначейского управления Центрального административного округа", которым Департаменту земельных ресурсов города Москвы предписано расторгнуть заключенный с ЗАО "Садово-Спасское" договор аренды N М-01-002621 от 30.06.1995 г., признается утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1010 о предоставлении ЗАО "Садово-Спасское" земельного участка.

Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу установлено, что стоимость права аренды земельного участка в документах бухгалтерского учета ЗАО "Садово-Спасское" в 2003 году не была отражена.

При таких обстоятельствах вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что ЗАО "Садово-Спасское" должно было узнать о совершении оспариваемой сделки в 2004 году, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Также истец указывает, что из документов, представленных истцу ответчиком для проведения очередного годового собрания по итогам 2003 года (годового отчета, бухгалтерской отчетности общества за 2003 года, аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности ЗАО "Садово-Спасское" по состоянию на 31.12.2003 г., пояснительной записки, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества), следовало, что никаких сделок в отношении права аренды земельного участка общество не совершало.

Из имеющейся в деле ежегодной бухгалтерской отчетности ЗАО "Садово-Спасское" за период с 1997 по 2006 год, предоставленной истцу ответчиком как акционеру при проведении очередных годовых собраний акционеров, из анализа бухгалтерских балансов, представляемых для утверждения на очередные общие собрания акционеров ЗАО "Садово-Спасское" следует, что никаких сделок по отчуждению активов общества в период с 1997 по 2006 годы не совершалось, оплата по договору перенайма в общество не поступала.

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 18 июня 2010 года, в котором были судом приняты вышеназванные дополнительные доказательства и принято обжалуемое постановление, истец заявил, что ни в одном отчете годовых собраний не было информации о совершении сделки.

Обстоятельство, что оспариваемая сделка отражена в годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Садово-Спасское" и за какой период, апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что о наличии оспариваемого договора ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" знало на момент подачи жалобы от 20.08.2008 г.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не о факте заключения сделки.

Обстоятельство, что о заявленном в настоящем иске основании для признания договора перенайма недействительным (что сделка является крупной) истец узнал или должен был узнать по состоянию на 20.08.2008 г., Девятый арбитражный апелляционный суд не установил.

Суд первой инстанции также установил, что договор перенайма от 27.05.2003 г. является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - безвозмездного отчуждения права долгосрочной аренды без его оплаты и без передачи обязанностей арендатора, т. е. сделку дарения указанного права.

Суд оценил названный договор перенайма как сделку дарения с применением относящихся к ней правил и счел его недействительным как не соответствующий требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил, что для признания оспариваемого договора недействительным по данному основанию истек срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске о признании договора перенайма недействительным в связи с применением исковой давности не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда, отменившее решение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года N 09АП-12338/2010-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-151327/09-150-1025 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 года по делу N А40-151327/09-150-1025 оставить в силе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Садово-Спасское" в пользу Закрытого акционерного общества "Концерн "Интерстрой Девелопмент" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Концерн "Интерстрой Девелопмент" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.Д. Денисова