Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КА-А40/10072-10 по делу N А40-154457/09-114-1241

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Хомутова И.В. по дов. N 25-05/2010 от 25.05.2010 г.,

от ответчика не явились,

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Савинко Т.В., на постановление от 18 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой П.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ЗАО "Завод редких металлов" о признании частично недействительными решений, возмещении НДС к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ЗАО "Завод редких металлов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 22.06.2008 N 19/1073 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19/235 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и возмещении НДС в сумме 15 702 640руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и соответствующий пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.06.2009 г. вынесены решения N 19/1073 и N 19/235, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 702 640 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 31 333 069 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик заключал с ООО "Финстройлизинг", ООО "Облик", ООО "Эко-С", ЗАО "Финвал-Индастри" договоры купли-продажи (лизинга), в соответствии с которыми общество является покупателем (лизингодателем), а также договоры цессии об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды, в соответствии с которыми к обществу переходит часть прав и обязанностей по договору финансовой аренды, а именно: право требования по уплате лизинговых платежей и право собственности на часть имущества, являющегося предметом лизинга. Обществом соответственно предъявлены к вычету 32 609 746 рублей 93 копейки, 6 973 481 рубль 45 копеек, 2 009 333 рубля 89 копеек, 5 433 174 рубля 61 копейка НДС.

Источником денежных средств для заключения указанных договоров являются заемные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "ТКБ". Инспекция утверждает об отсутствии у общества собственных средств, в связи с чем ставит под сомнение возможность исполнения организацией своих кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что источником денежных средств по сделкам с ООО "Финстройлизинг", ООО "Облик", ООО "Эко-С", ЗАО "Финвал-Индастри" являются заемные денежные средства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О, и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Факт приобретения на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заемные средства не возвращены и не подлежат возврату в будущем.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что общество исполняет свои обязательства по кредитному договору, осуществляя периодические платежи по возврату займа.

Доводы жалобы о том, что поскольку с момента начисления авансовых платежей в ноябре 2005 года до подачи заявителем налоговой декларации за 4 квартал 2008 года прошло более трех лет, принятие обществом НДС к вычету в размере 9 971,68 руб. необоснованно, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, общество имеет право на вычеты сумм НДС с авансов, оплаченных в ноябре 2005 г., в случае если не истек срок исковой давности по договору, в соответствии с которым приобретены эти товары (работы, услуги).

В соответствии с договором лизинга, сумма НДС с аванса к зачету предъявляется в 4 квартале 2008 г., таким образом, срок исковой давности по договору лизинга не истек, в связи с чем, непринятие инспекцией 9 971,68 руб. к зачету неправомерно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. по делу N А40-154457/09-114-1241 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина