Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КА-А40/11516-10 по делу N А40-155094/09-140-1305

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Гладышев В.В. по дов. N ЮД-821/08-10 от 09.08.2010г., Бортняев М.Б. по дов. N ЮД-747/04-10 от 22.04.2010 г.,

от ответчика - Карпова Е.А. по дов. N 06-19/95 от 26.05.2010 г.,

рассмотрев 27 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 18 марта 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 16 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т. по иску (заявлению) ООО "САБМиллер РУС" о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, начислить и уплатить проценты к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, установил:

общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2009 N 144 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возвратить в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в размере 214 831 203 руб., начислить и уплатить в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ проценты в сумме 16 536 035 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.08.2009 N 144. На инспекцию возложена обязанность возвратить в порядке ст. 78 НК РФ на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в размере 214 831 203 руб., начислить и уплатить в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ проценты в сумме 10 195 530 руб.84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда от 18.03.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части и в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что в рамках действующих сублицензионных договоров именно ООО Калужская пивоваренная компания" занималось производством и реализацией товаров, выпускаемых с использованием товарных знаков, соответствующим оснащением производства, побором персонала, осуществлением работ по проверке качества и соблюдению технологического процесса; факт осуществления контроля непосредственно за соблюдением технологического процесса производства лицензионной продукции торговых марок иностранных правообладателей ООО "ТрансМарк" не подтвержден и не доказан. В связи с чем, инспекция считает, что лицензионные платежи за пользование ООО "Транс Марк" товарными знаками не являются расходами, связанными с таким видом деятельности налогоплательщика как оптовая торговля пивом, на котором использованы товарные знаки, поскольку данные расходы должны быть связаны с производственным процессом и вводом продукции в гражданский оборот.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Просили приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на кассационную жалобу инспекции.

Суд, выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства заявителем, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год налоговым органом составлен акт камеральной проверки и вынесено решение от 07.08.2009 N 144 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности и начислен налог на прибыль за 2006 год в размере 214 831 203 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. С учетом имеющейся переплаты пени и штрафные санкции не начислены.

ООО "САБМиллер РУС" является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО "ТрансМарк", реорганизованного 27.03.2009 путем присоединения к заявителю.

ООО "ТрансМарк"09.01.2008 представлена инспекции уточненная декларация N 4, 30.12.2008 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация N 5 по налогу на прибыль организаций за 2006 год, уточненная налоговая декларация N 6 от - 11.02.2009. За счет увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогооблагаемая база в уточненной декларации N 6 уменьшена по сравнению с уточненной декларацией N 4 на 895 130 014 руб., что свидетельствует о том, что сумма к уменьшению составила 214 831 203 руб.

Заявитель 18.02.2009 в порядке ст. 78 НК направил в инспекцию заявление о возврате суммы в размере 214 831 203 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.10.2009 N 9-1-08/00281@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным и с требованием об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в размере 214 831 203 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что обществом полностью соблюдены и выполнены требования пп. 37 п. 1 статьи 264 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить судебные акты и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на уплату лицензионных платежей не основан на материалах дела и опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами в деле.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Транс Марк" (правопредшественник ООО "САБМиллер РУС") заключило лицензионные соглашения с иностранными организациями от 25.07.1999, 22.03.2000, 01.05.2000, 12.11.2003, 30.01.2004, 29.09.2005 на право пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива: Миллер, Велкопоповецкий козел, Золотая бочка, Три богатыря, Хольстен, Реддс и выплачивало лицензионную плату в соответствии с условиями соглашений от 4% до 10% дохода от реализации.

В 2006 году между ООО "САБМиллер РУС" и иностранными организациями действовали лицензионные соглашения.

Кроме того, заявителем заключены сублицензионные соглашения с ООО "Калужская пивоваренная компания" (сублицензиат) на предоставление прав пользования товарными знаками с выплатой сублицензионных платежей по ставке 0,1% от производственного дохода ООО "Калужская пивоваренная компания", полученного от реализации пива. При этом пивоваренная компания являлась производителем пива, а общество - его покупателем.

По результатам проверки инспекция отказала обществу в признании расходов на разницу между уплаченными платежами и полученными, исходя из того, что уплата лицензионных платежей (роялти) ООО "САБМиллер РУС", а не производителем пивной продукции - ООО "Калужская пивоваренная компания", приводит к завышению расходов на лицензионные платежи: ООО "САБМиллер РУС" уплачивало роялти с цены пивной продукции, реализуемой независимым дистрибьюторам, а эта цена значительно выше, по которой продукция продавалась от ООО "Калужская пивоваренная компания" в адрес общества..

Разница между суммой роялти, которая была фактически уплачена заявителем, и суммой роялти, которая была уплачена ООО "Калужская пивоваренная компания" исходя из цен, по которым продукция передавалась заявителю, является необоснованным увеличением расходов ООО "САБМиллер РУС" и ведет к получению необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рамках действующих сублицензионных договоров именно ООО "Калужская пивоваренная компания" занималось производством и реализацией товаров, выпускаемых с использованием товарных знаков, соответствующим оснащением производства, подбором персонала, осуществлением работ по проверке качества и соблюдению технологического процесса.

По соглашению о поставке товаров между обществом и ООО "Калужская пивоваренная компания" предусмотрено возложение обязанности по соблюдению и контролю за качеством на поставщика.

В случае поставки товаров, не соответствующих стандартам, указанным в статье 5.1, Покупатель имеет право возвратить нестандартные товары поставщику и получить взамен товары, отвечающие стандартам качества.

Согласно п. 5.3 поставщик имеет право возместить покупателю денежную стоимость нестандартных товаров вместо их замены.

Все расходы, связанные с приобретением прав на товарные знаки, в том числе расходы за контролем качества производимой продукции несет производитель - ООО "Калужская пивоваренная компания".

Передавая заявителю по товарно-транспортным накладным произведенную пивную продукцию с нанесенными на них товарными знаками, ООО "Калужская пивоваренная компания" тем самым вводило продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В связи с чем, следует признать обоснованным довод инспекции о вводе продукции в гражданский оборот именно ООО "Калужская пивоваренная компания".

Общие условия поставки продукции регулируют договорные отношения между сторонами по поставке продукции пивоваренного производства.

Так, согласно п. 1.2 Общих условий соглашения предусмотрено, что поставщик - ООО "Калужская пивоваренная компания" доставит 100% производимой им продукции покупателю.

Согласно п. 3.2 Общих условий право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю со всеми рисками повреждения или потери товара в момент вывоза товара с территории завода поставщика.

Изложенное свидетельствует о том, что поставляемый товар изготавливается силами и средствами поставщика - ООО "Калужская пивоваренная компания" с переходом права собственности в момент вывоза с территории завода.

В соответствии с Законом "О товарных знаках" товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как в спорный период общество осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом.

В силу ст. 23 Закона "О товарных знаках" регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, при реализации ООО "Калужская пивоваренная компания" своей продукции общество несло все расходы, связанные с приобретением прав на использование соответствующих товарных знаков и вводило эту продукцию в гражданский оборот на территории РФ по договору поставки от 10.03.1999.

Доходы от предоставления в пользование прав на средства индивидуализации (сублицензионные платежи), получаемые обществом, являются для организации доходом от реализации услуг по предоставлению прав на средства индивидуализации, а лицензионные платежи за пользование ООО "САБМиллер Рус" правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации являются расходами, связанными с реализацией услуг по предоставлению в пользование этих прав.

Лицензионные платежи за пользование обществом товарными знаками не являются расходами, связанными с таким видом деятельности налогоплательщика как оптовая торговля пивом, на котором использованы товарные знаки, поскольку данные расходы должны быть связаны с производственным процессом и вводом продукции в гражданский оборот.

Заключая лицензионные договоры с иностранными организациями с оплатой в 4 - 10% от дохода от реализации пива и, заключая сублицензионные договоры с ООО "Калужская пивоваренная компания" с оплатой в 0,1% от дохода от реализации пива, общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды вышеназванное обстоятельство оставили без внимания, в то время как оно противоречит действующему налоговому законодательству, в частности, требованиям статьи 252 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п. 3).

Установленные по делу обстоятельства фактически свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

В связи с чем, правомерным является вывод инспекции о том, что затраты общества по включению лицензионных платежей в состав расходов при исчислении налога на прибыль нельзя признать экономически оправданными затратами.

Таким образом, общество в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ занизило объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, определяемую как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ на сумму экономически неоправданных затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Правомерным является также довод инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "Калужская пивоваренная компания", которая повлияла на результаты сделок по лицензионным и сублицензионным договорам, что привело к несению части стоимости заявителем расходов в интересах третьего лица - ООО "Калужская пивоваренная компания".

Из представленных в материалы дела доказательства, усматривается, что взаимозависимость организаций повлияла на результаты сделок по продаже пива на товарные знаки, что в итоге привело к несению заявителем стоимости расходов в интересах третьего лица - ООО "Калужская пивоваренная компания". Данный факт не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, выводы судов о правомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на уплату лицензионных платежей в рассматриваемом периоде являются необоснованными, не основанными на материалах дела и полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, имеющимися в деле.

Судебные инстанции, установив, что в спорный период общество осуществляло деятельность по оптовой реализации продукции, приобретенной у ООО " Калужская пивоваренная компания", которой заявителем переданы права на производство и реализацию пивоваренной продукции определенных товарных знаков на основании сублицензионных соглашений, неправомерно пришли к выводу, что лицензионные платежи за пользование обществом правами на товарные знаки являются расходами, связанными с оптовой торговлей пивом.

Судами не учтено, что заявитель непосредственно не осуществляет деятельность по производству пива, а занимается оптовой торговлей, в связи с чем, ему не нужны права на товарные знаки.

В этой связи следует согласиться с доводами налогового органа, что лицензионные договоры общества с иностранными правообладателями необходимы лишь для целей оказания обществу услуг по предоставлению прав на эти товарные знаки по сублицензионным договорам.

При такой ситуации, которая имеет место, доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (сублицензионные платежи), получаемые обществом на систематической основе, являются для общества доходом от реализации услуг по предоставлению этих прав, а лицензионные платежи за пользование обществом расходами, связанными с реализацией услуг по предоставлению в пользование этих прав.

С учетом изложенного, выводы инспекции о занижении обществом объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму экономически неоправданных затрат, являются правильными. У судов отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает отметить, что выводы инспекции в отношении ООО "САБМиллер РУС" согласуются с позицией, изложенной в судебных актах, состоявшихся по делу N А40-65694/06-151-391 по результатам рассмотрения дела ООО "Транс Марк" (правопредшественник ООО "САБМиллер РУС") о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. В рамках названного дела рассматривалась деятельность общества, связанная с операциями, осуществляемыми на основании одних и тех же договоров и условиях.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права (статей 252, 264 НК РФ) привело к принятию необоснованных судебных актов, которые подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. по делу N А40-155094/09-140-1305 отменить.

ООО "САБМилер РУС" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.08.2009 N 144, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, начислить и уплатить проценты отказать.

Взыскать с ООО "САБМиллер РУС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова