Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/18068-10 по делу N А40-158084/09-31-1159

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Маркеева Н.Н. по доверенности от 1 января 2010 г. N 2040

от ответчика: не явился

от заинтересованного лица: не явился,

рассмотрев 1 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТрейдКом" на постановление от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28605/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В., по иску ОАО КБ "Мосводоканалбанк" к ООО "ТрейдКом", заинтересованное лицо: УФССП по Москве, установил:

решением от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 17 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г., был удовлетворен иск ОАО КБ "Мосводоканалбанк" к ООО "ТрейдКом" о взыскании 28 985 215 руб. 12 коп. задолженности по возврату кредита, уплате процентов и комиссионного вознаграждения по кредитному договору N 1005/2008 от 5 марта 2008 г.

Определением от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы по ходатайству ООО "ТрейдКом" была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 12 июля 2011 года.

Постановлением от 13 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12 октября 2010 г. отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТрейдКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТрейдКом" указывает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик не в состоянии в настоящее время исполнить вступившее в законную силу решение суда, так как выплата всей суммы долга приведет к финансовой несостоятельности ответчика и как следствие к его банкротству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как правильно указал апелляционный суд, предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, а также доводы истца, возражавшего против его удовлетворения, отразив результаты оценки в постановлении. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является обоснованным и мотивированным. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности этого вывода, а свидетельствуют о несогласии с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 декабря 2010 г. по делу N А40-158084/09-31-1159 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева