Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/18184-10-1,2 по делу N А40-1643/10-58-22

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены,

при рассмотрении 1 февраля 2011 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО "Фокус" и ООО "Этюд" на решение от 1 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Стоговым Д.А., Коноваловым А.В., и постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску ОАО "Банк ВТБ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки по договору поручительства к ООО "Компания "Главмонолит", ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (ООО "Прогресс"), ООО "Новые строительные технологии" (ООО "Этюд"), ООО "Фокус", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г., частично удовлетворен иск ОАО "Банк ВТБ" о солидарном взыскании с ООО "Компания "Главмонолит", ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (ООО "Прогресс"), ООО "Новые строительные технологии" (ООО "Этюд"), ООО "Фокус" задолженности в сумме154 518 767, 96 руб. и неустойки в сумме 1 300 000 руб. по кредитном соглашению 27.05.2008 г. N 725000/2008/00184.

На указанные судебные акты 15 декабря 2010 г. поступили две кассационные жалобы: от ООО "Фокус" и от ООО "Этюд". В кассационной жалобе ООО "Этюд" просило отменить судебные акты в части взыскания с заявителя неустойки. ООО "Фокус" в своей кассационной жалобе просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ООО "Этюд" и ООО "Фокус" были поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб.

Определениями ФАС Московского округа от 30 декабря 2010 г. обе кассационные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 1 февраля 2011 г. на 10-00.

В судебное заседание представители заявителей кассационных жалоб, равно как и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От истца поступило заявление (вх. N КГ-А40/18184-10 (дз) от 07.02.11 г.) о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя ООО "Банк ВТБ".

В отзыве ООО "Банк ВТБ" на кассационную жалобу ООО "Фокус" истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационные жалобы были ошибочно приняты к производству суда кассационной инстанции, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению в связи со следующим.

Определениями ФАС Московского округа от 30 декабря 2010 г. обе кассационные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 1 февраля 2011 г. на 10-00.

Между тем из содержания определений усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии их принятия разрешен не был, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-18267/2010 истек 30 ноября 2010 г.

С кассационными жалобами оба заявителя обратились 15 декабря 2010 г., что подтверждается оттисками штемпелей на почтовых конвертах.

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб оба заявителя сослались на позднее получение ими копий постановления: ООО "Этюд" указало на получение копии 15 октября 2010 г., а ООО "Фокус" сослалось на получение копии обжалуемого постановления 16 октября 2010 г.

Между тем указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии лицами, участвующими в деле, а с момента изготовления судебного акта в полном объёме.

Нарушение на один день срока направления копии постановления (отправлено 8 октября 2010 г.) не является уважительной причиной пропуска заявителями двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, ни ООО "Этюд", ни ООО "Фокус" в обоснование пропуска процессуального срока на кассационное обжалование не указали на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с кассационными жалобами в период с 15-16 октября 2010 г. до 30 ноября 2010 г.

Следует также отметить, что оба заявителя кассационных жалоб были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (том 5, л.д.40, 46).

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска кассационного обжалования заявителями не приведено, кассационные жалобы были ошибочно приняты к производству.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационных жалоб к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобам по аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационным жалобам ООО "Фокус" и ООО "Этюд", поданным на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2010 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А40-1643/10-58-22.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева