Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КА-А40/17495-10 по делу N А40-165536/09-114-1387

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Буяновой

судей: Л.В. Власенко, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - не явилось. Извещено (при отложении - расписка от 19.01.11 г.)

от ответчика ИФНС России по N 3 по Москве - Т.С. Николаевой (довер. от 11.01.2011 г.),

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по N 3 по Москве на решение от 10 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Савинко Т.В., на постановление от 1 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., по заявлению ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о признании недействительным решения к ИФНС России N 3 по Москве, установил:

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 17-22/08/44 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции возместить НДС в размере 65 310 756 руб. по камеральной проверке за 4 квартал 2008 года.

Решением от 10.08.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 01.11.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган, исходя из положений договоров между заявителем и ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш (Чехов)", и объемов работ, выполненных в отчетном периоде данными подрядчиками, утверждает, что выполненные за отчетный период работы не образуют законченный конструктивный комплекс (элемент комплекса), который возможно технологически принять к эксплуатации и, соответственно, принять на баланс налогоплательщика, а представляют собой совокупность фактически понесенных при строительстве объектов ГТ ТЭЦ прямых затрат и накладных расходов.

Кроме того, дополнительные соглашения к договорам, дополняющие статью 4 "Условия платежей" пунктом 4.4, предусматривающим, что приемка выполненных работ Заказчиком от Генподрядчика осуществляется ежемесячно по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг, начиная с октября 2005 г., регулируют порядок оплаты товаров (работ, услуг), а не этапы выполнения строительных работ, согласно ранее предусмотренным пусковым комплексам.

Инспекция, ссылаясь на положения ст. 753 ГК РФ и п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", утверждает, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, не являются принятием результата работ заказчиком.

В связи с этим, по мнению налогового органа, вычет налога на добавленную стоимость, предъявляемого подрядчиком, возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 171-173, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку заявителем, выступающим в качестве заказчика, правомерно принят к вычету НДС по строительно-монтажным работам, выполненным по договорам строительного подряда с ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш (Чехов)".

Довод налогового органа о том, что объемы работ, выполненные в отчетном периоде, не образуют законченный конструктивный комплекс, который возможно технологически принять к эксплуатации, правильно признан судами необоснованным, поскольку из содержания договоров генерального подряда и дополнительных соглашений к ним (п. 4.4 дополняющий ст. 4 "Условия платежей") следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись этапами. Каждый объект строительства ГТ ТЭЦ разбит на 250 структурных элементов, по каждому из которых и отчитывается генеральный подрядчик на основе законченного объема работ.

Кроме того, при строительстве газотурбинных ТЭЦ инвесторы не привлекались. Финансирование работ осуществлялось исключительно силами заказчика - заявителя по делу. Генподрядчики заявителя осуществляли реализацию строительных работ обществу, которое оплачивало принятые этапы работ. Тем самым возникал объект налогообложения НДС (ст. 146 НК РФ). В свою очередь, общество, выполнив все условия принятия налоговых вычетов, заявляло налоговые вычеты в налоговых декларациях. При этом общество, как заказчик, передавало указанным организациям денежные средства не как инвестиции, а как оплату за произведенные работы.

При этом, ссылка инспекций на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 является необоснованной, так как в указанном пункте выделяется вопрос о значении акта КС-2 для перехода риска случайной гибели в случае отсутствия в договоре строительного подряда условий о поэтапной приемке работ и к спорным правоотношениям не применяется.

Кроме того, судами установлено, что общество не имеет задолженности по налогам и сборам, что подтверждается актом сверки по состоянию на 19.07.2010, следовательно, подлежит возмещению заявленный НДС в сумме 65 310 756 руб.

Довод жалобы о превышении реальных сроков строительства над сроками, предусмотренными сводными графиками производства работ также был предметом рассмотрения и правильно признан судами несостоятельным, поскольку вычеты по налогам не зависят от сроков выполнения работ по договорам, по которым впоследствии эти вычеты рассчитываются (п. 6 ст. 171 НК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г. по делу N А40-165536/09-114-1387 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина