Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10672-10,-2,-3 по делу N А40-107965/09-152-848

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сабурова А.А. по дов. от 14.09.2010 г.,

от ответчика - Артемова Н.А. по дов. от 24.11.2009 г.,

от третьего лица - Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 22.12.2009 г.; от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - неявка, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года, принятое судьей Роговым А.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В, Поташовой Ж.В., по заявлению открытого акционерного общества "Магистральный механо-сборочный завод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", установил:

открытое акционерное общество "Магистральный механо-сборочный завод" (далее по тексту - ОАО "ММСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности ОАО "ММСЗ" на объекты недвижимости, оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный туп., д.5, стр.8, 12, 20, 21, 22, 24, 26, 31, 32, 33, литер Б, от 22 мая 2009 года N 12/021/2008-511, 514, 515, 517, 521, 524, 526, 529, 532, 534, 537, и об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "ММСЗ" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года заявление было удовлетворено, суд признал оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве незаконным и обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "ММСЗ" на упомянутые объекты недвижимости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и придя к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого отказа, нарушающего права и законные интересы заявителя, постановлением от 16 июня 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменил, отказ Управления Росреестра по Москве признал незаконным, и на Управление Росреестра по Москве возложил обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "ММСЗ" на вышепоименованные объекты недвижимости.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра по Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Департамент имущества города Москвы подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить принятые судебные акты, считая, что при их принятии судами нарушены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела, а выводы судов не обоснованы. Заявитель ссылается, что в Акте N 1 оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение к Плану приватизации) нет указания на местонахождение (адрес) недвижимого имущества, что не позволяет регистрирующему органу однозначно определить вошли ли указанные объекты в состав приватизируемого ОАО "ММСЗ" имущества, т.е. в представленных для регистрации документах отсутствуют сведения, необходимые для государственной регистрации, что в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в регистрации. По мнению заявителя, судами неверно установлен факт наличия в поданных документах полной информации об имуществе, так как инвентарные карточки и баланс не являются правоустанавливающими документами и в совокупности не позволяют регистрирующему органу однозначно идентифицировать заявленные объекты недвижимости.

Департамент имущества города Москвы в кассационной жалобе просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель указывает на недоказанность права собственности на спорные объекты ОАО "ММСЗ", поскольку представленные инвентарные карточки, составленные 01.01.2009 г. не являются допустимыми и достоверными доказательствами наличия основания для регистрации, с учетом положений статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в кассационной жалобе указало, что считает принятое апелляционным судом постановление незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что отказ регистрирующего органа правомерен, так как ОАО "ММСЗ" представило для регистрации документы, не соответствующие по форме и содержанию требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Представленный Акт оценки не содержит необходимой информации для идентификации объекта недвижимости. ОАО "ММСЗ" по заявке получило от Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" техническую документацию на объекты капитального строительства по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5. Заявитель считает, что факт идентификации объектов органом технического учета не является достаточным основанием для подтверждения того, что объекты, проинвентаризированные Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и указанные в Акте оценки являются одними и теми же объектами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения всех кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.

Представители Управление Росреестра по Москве и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Третье лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из текста постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, суд, рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что довод ответчика о противоречии представленных истцом на регистрацию документов пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необоснованным, поскольку правоустанавливающий документ - план приватизации содержит всю необходимую информацию для внесения записи в реестр сведений о наличии права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что имеющийся в материалах дела и являющийся приложением к плану приватизации Акт оценки не является ничтожным либо недействительным документом, т.к. законодательство о приватизации не содержит норм, предусматривающих недействительность Акта оценки в связи с не включением в него сведений об адресном местонахождении недвижимого имущества, подлежащего приватизации. Судом также было учтено, что на основании данного Акта оценки уже были ранее зарегистрированы права истца на другое имущество и получены Свидетельства о регистрации прав, имеющиеся в материалах дела. То есть данный акт уже неоднократно являлся основанием для проведения регистрации прав истца и ответчик уже регистрировал права истца на основании данного Акта оценки, тем самым, признавая упомянутый акт достаточным документом для совершения регистрационных действий. При этом общее количество объектов, уже зарегистрированных и заявленных на регистрацию, не превышает количества объектов, поименованных в Акте оценки.

В тексте обжалуемого постановления судом отмечено, что идентификация адресного местонахождения заявленных к регистрации объектов произведена государственным органом кадастрового учета, и адреса данных объектов указаны в кадастровых и технических паспортах. Кроме того, месторасположение заявленных на регистрацию объектов недвижимости подтверждено договором аренды земельного участка от 27.11.06 г. N М-09-5135520 с прилагаемым планом земельного участка, а также распоряжением префекта от 09.06.2003 N 3175 "Об утверждении адреса домовладения".

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года по делу N А40-107965/09-152-848 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов