Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КГ-А40/17338-10 по делу N А40-170034/09-56-928

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Федоров В.В., дов. от 31.12.2010 N 321-Д/НТС,

от ответчика: Субботина Ю.В., дов. от 27.10.2009 N 3223,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 3 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л. и постановление от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" к ОАО "РЖД", третье лицо - ЗАО "Юкос-Транссервис" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее -ЗАО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.827.889 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 г. по 15.11.2009 г. в сумме 112.922 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком с истца спорной суммы денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выполненные им работы, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, являлись дополнительными, отличными от тех, которые входят в начально-конечные операции, и соответственно подлежат оплате отдельно от тарифа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2006г. между ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (исполнитель) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) был заключен договор N Д-1933В/НЮ на обслуживание собственных (арендованных) вагонов, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" силами Ачинской промывочно-пропарочной станции (структурное подразделение Красноярского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") обязалось производить работу по подготовке под погрузку и ремонт вагонов-цистерн эксплуатационного парка ЗАО "НефтеТрансСервис".

30.12.2006 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору с дополнением предмета договора, цены работы и порядка расчетов.

Также 10.09.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору с дополнением обязанностей сторон, цены работы и порядка расчетов.

В период с 01.10.2008 г. по 31.01.2009 г. Ачинской промывочно-пропарочной станцией (далее Ачинской ППС) была произведена работа по подготовке под налив 8.287 вагонов-цистерн ЗАО "НефтеТрансСервис", по окончанию которых ответчику - заказчику были выставлены счета-фактуры: N 0130020000007589/000000509 от 24.10.08 г., N 0130020000007589/000000513 от 31.10.2008 г., N 0130020000007589/000000523 от 19.11.2008 г., N 0130020000007589/000000556 от 30.11.08 г., N 0130020000007589/000000575 от 18.12.08г., N 0130020000007589/000000591 от 31.12.08 г., N 0130020000007589/000000005 от 16.01.09 г., N 0130020000007589/000000025 от 31.01.2009 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в данных счетах-фактурах учтены услуги за подготовку под налив по 1031 вагону-цистерне с нарушением требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", так как подготовка под налив из-под мазута под мазут производилась по 1 и 3 операциям ГОСТ 1510-84, на сумму 2.524.623 руб. 29 коп., из них 1029 вагонов по 1-ой операции на общую сумму 2.521.574 руб. 79 коп., и 2 вагона по 3 операции на общую сумму 3.048 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.5 ГОСТ 1510-84 подготовку транспортных средств и резервуаров для нефтепродуктов производят в соответствии с приложением 2.

Приложение 2 ГОСТ 1510-84 устанавливает, что подготовка железнодорожной цистерны из-под мазута под мазут должен производиться по 5-ой операции (зачистка не требуется, остаток не более 3 см).

В противном случае, проведение работ по 1 операции допускается лишь при наличии остатков перевозимого груза сверх установленных норм, оформленных актами формы ГУ-7а.

Согласно п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 46, и п. 3.4 ГОСТ 1510-84 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см.).

В соответствии с разделом 8 Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, факт обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочной станции цистерн с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, в обязательном порядке должен быть удостоверен актом о недосливе цистерны по форме ГУ-7а. На оборотной стороне акта о недосливе цистерн ГУ-7а указывается количество часов, в течение которых цистерна находилась под сливом и время, затраченное на удаление остатков груза.

Принимая во внимание, что Ачинской ППС в рассматриваемом случае акты формы ГУ-7а о наличии остатков сверх нормы составлены не были, основания для проведения работ по операции N 1 отсутствовали.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что начисление стоимости выполненных работ по очистке цистерн от остатков груза по 1-й и 3-ей операциям в размере 2 524 623 руб. 29 коп. является необоснованным.

Кроме того, ответчиком, наряду с затратами на проведение необходимых работ по промывке, пропарке и ремонту вагонов-цистерн ЗАО "НефтеТрансСервис", необоснованно предъявлена стоимость подготовки 2879 вагонов-цистерн под погрузку в парке прибытия по 4-й и 5-ой операции ГОСТ 1510-84 на общую сумму 1.303.265 руб. 72 коп.

4-я и 5-я операции ГОСТ 1510-84 представляют собой работы по техническому обслуживанию вагонов, связанные с их подготовкой под погрузку (налив), не требующие зачистки вагонов. В соответствии с п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" работы по техническому обслуживанию вагонов входят в начально-конечные операции, изначально включенные в тариф.

Согласно телеграфному указанию МПС РФ N ЦМДТ-8/402/ЦФД-17/ЦВ от 15.07.2003 г. операция осмотра и определения технического состояния заглушек и пивных приборов всех цистерн независимо от их принадлежности в парке прибытия относится к техническому обслуживанию цистерны и дополнительной оплате грузоотправителями, грузополучателями, владельцами цистерн не подлежит.

Телеграммы ОАО "РЖД" N 3/2297 от 19.12.2007 г., N ЦФТОТ-17/8 от 29 03.2007 г., N ЦМТПГТ-22/77, от 17.08.2009 г. свидетельствуют о том, что осмотр вагонов в техническом отношении, в том числе собственных (арендованных), является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной уставом и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта 10-01 по начально-конечным операциям.

Довод ответчика о том, что им производились дополнительные работы, отличные от тех, которые входят в начально-конечные операции и подлежит оплате отдельно от железно-дорожного тарифа, признается несостоятельным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 3.7 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено оформление двусторонних актов выполненных работ, которые являются подтверждение выполнения работ ответчиком.

Акты выполненных работ по подготовке цистерн к погрузке сторонами не оформлены, истцом не подписаны, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что оснований для предъявления затрат на подготовку вагонов-цистерн под погрузку в парке прибытия по 4-й и 5-й операции ГОСТ 1510-84 для оплаты у ОАО "РЖД" не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-170034/09-56-928 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин