Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/17946-10 по делу N А40-17759/10-4-99

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлов М.Н. по дов. от 14.12.10; Киреев О.В. по дов. от 14.12.10 N 143; Набоков А.А. по дов. от 22.12.10 N 209;

от ответчика Сафин Р.Р. по дов. от 7.05.10 N 131, Семенов С.А. по дов. от 27.02.10 N 79,

рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом Е.Н., на постановление от 11 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г. по заявлению ОАО "Удмуртнефть" о признании недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18 августа 2009 года N 52-23-14/2351р по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.06 по 31.12.07 года ОАО "Удмуртнефть" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

-по налогу на прибыль - в сумме 1.196.183 руб.;

-по водному налогу - в сумме 13.207 руб.;

-по транспортному налогу - в сумме 1.560 руб.;

-по земельному налогу - в сумме 5.030 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

-по налогу на прибыль в сумме 7.408.166 руб. и пени по нему 252.407,22 руб.;

-по водному налогу в сумме 96.303 руб. и пени по нему 31.949,91 руб.;

-по транспортному налогу в сумме 7.800 руб. и пени по нему 917,02 руб.;

-по земельному налогу в сумме 25.150 руб. и пени по нему 6.685,98 руб.

Также предложено уплатить указанные в решении штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1.196.183 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7.408.166 руб. и пени по нему 252.407,22 руб. В остальной части решение инспекции не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-17799/10-4-99 заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконным доначисление налога на прибыль в размере 1.548.004 руб. за 2006 год и 1.338.354 руб. за 2007 год, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Не соглашаясь с таким выводом инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение судами п. 1 ст. 252, подпункта 3 п. 2 ст. 253 и п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа суды ошибочно согласились с обществом "Удмуртнефть" о включении в состав расходов амортизацию по бездействующим скважинам (п. 1.3 жалобы). Общество не подтвердило документально факт замеров давления на бездействующих скважинах, выводы суда в этой части противоречат материалам дела.

В жалобе указывается на необоснованность выводов суда в части начисления пени и штрафа на сумму неполного исчисления налога на прибыль организаций в размере 1.102.546 руб.

Указывается также на неправильное применение НК РФ относительно капитального ремонта нефтепровода (пункт 3.1 жалобы).

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представители налогоплательщика возражали против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

По п. 1.1 решения

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1.548.004 руб. и за 2007 год - 1.338.354 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа стал вывод инспекции о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 256 НК РФ неправомерно начислило амортизацию по имуществу (бездействующие скважины) не участвующему в осуществлении деятельности направленной на получение дохода.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды исходили из вывода о правомерном учете обществом в целях налогообложения амортизации по бездействующим скважинам в соответствии со статьями 252, 253, 256 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.

Исходя из статьи 256 НК РФ, в целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 3 указанной статьи из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Суды указали, что скважины, по которым инспекция исключила из налоговой базы амортизационные отчисления, не переведены на консервацию, в связи с чем правовых оснований для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации у налогоплательщика не имелось.

Также суды отметили, что доказательства наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов общества о консервации скважин, а также доказательства наличия причин для консервации налоговым органом не представлены.

Основания для исключения спорных скважин из состава амортизируемого имущества, и, как следствие, прекращения начисления амортизационных отчислений по данным скважинам у заявителя отсутствовали.

Вывод налогового органа со ссылкой на п. 104 Правил охраны недр о том, что скважины разделяются на действующие, которые дают продукцию, и на бездействующие, которые по тем или иным причинам не дают продукцию, нельзя признать обоснованным в силу того, что понятие "бездействующий фонд скважин" установлено Правилами охраны недр, утвержденными постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, являющихся обязательными для организаций-недропользователей.

В соответствии с пунктом 104 пользователем недр ведется учет фонда скважин в установленном порядке.

Неиспользуемые в производственном процессе скважины (ликвидированные и законсервированные) Правила охраны недр предписывают исключать из состава эксплуатационного фонда. Нахождение скважины в бездействующем фонде, являющемся частью эксплуатационного фонда, не может служить основанием для вывода о невозможности использования данной скважины в производственном процессе по добыче полезных ископаемых.

Перевод скважин из действующего фонда в бездействующий фонд производится таким образом, чтобы не нарушать одно из существенных условий пользования недрами - поддержания уровня добычи на всем участке недр в соответствии с проектными решениями по разработке месторождений.

Все скважины, как действующие, так и бездействующие, составляющие эксплуатационный фонд, непосредственно взаимосвязаны единым технологическим процессом, наделены определенными функциями и участвуют в едином производственном процессе по добыче нефти. То обстоятельство, что непосредственно из самой скважины не извлекается углеводородное сырье, не означает, что данная скважина не может по иному использоваться в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Для контроля за процессом добычи нефти и состоянием пластового давления в отдельных вырабатываемых зонах используется бездействующий фонд скважин. Замер пластового давления в бездействующих скважинах обусловлен процессом разработки месторождения и позволяет не приостанавливать процесс работы действующего фонда скважин (добывающих и нагнетательных скважин).

Все методы исследования скважин предназначены для получения информации об объекте разработки, об условиях и интенсивности притока нефти, воды и газа в скважину, об изменениях, происходящих в пласте в процессе его разработки. Такая информации необходима для организации правильных, экономически оправданных процессов добычи нефти, для осуществления рациональных способов разработки месторождения (залежи), для обоснования способа добычи нефти, выбора оборудования для подъема жидкости из скважины, для установления наиболее экономичного режима работы этого оборудования при наиболее высоком коэффициенте полезного действия.

По результатам исследований готовятся рекомендации и принимаются решения по оптимизации проводки скважин и их оборудованию, выбору методов и схем освоения скважин, интенсификации притоков и режимов эксплуатации скважин.

Таким образом, при разработке нефтяных месторождений бездействующий фонд скважин является частью эксплуатационных скважин, непосредственно участвующий в процессе извлечения углеводородного сырья из продуктивных пластов.

На основании изложенного правомерно утверждение общества о том, что довод налогового органа относительно неиспользования бездействующего фонда в разработке месторождения является необоснованным.

Согласно картам изобар по состоянию на 01.07.2006 уровень пластового давления (Рпл) составил 12,7 МПа, по состоянию на 01.10.2006 - 12,7 МПа, по состоянию на 01.01.2007 - 13,21 МПа, по состоянию на 01.04.2007 - 12.81 МПа, по состоянию на 01.07.2007 - 12.89 МПа (т. 3, л.д. 120).

Карты изобар в 2006-2007 гг. составлялись инженерами группы картопостроения гидро-динамических исследований Цеха научно-промысловых исследований и подписывались главными геологами соответствующего НГДУ (нефтегазодобывающее управление).

Для построения карт изобар обществом используются результаты измерения пластовых давлений либо в остановленных добывающих скважинах, либо в бездействующих скважинах, отраженных в журнале "Электронная шахматка".

Учитывая, что статическое давление - это давление на забое скважины, устанавливающееся после достаточно длительной ее остановки, использование для исследований работающих скважин повлечет для общества значительные материальные затраты. Так, остановка одной работающей скважины повлечет для общества потерю около 66 тонн нефти.

Использование для указанных целей скважин бездействующего фонда позволяет избежать бурения для этого новых скважин или остановки добывающих и является наиболее экономически обоснованным.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании бездействующих скважин в производственной деятельности общества.

Довод жалобы, что судом проверены не все бездействующие скважины, а только несколько не может быть признан правильным. Кроме того, этот довод был заявлен только в суде кассационной инстанции.

Пункт 1.2 решения инспекции.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 19 ст. 270 НК РФ общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов НДС, предъявленный подрядными организациями за работы по ликвидации основных средств, в сумме 4.953.938 руб., в том числе в 2006 г. - 2.459.631 руб., 2007 г. - 2.134.307 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 1.102.546 руб., в том числе в 2006 г. - 590.312 руб. 2007 г.-512.234 руб.

Как установлено судами первой инстанции, в спорный налоговый период общество в качестве заказчика заключило договоры подряда на физическую ликвидацию скважин с ООО "УралСпецАвто" от 17.05.2006 N 12470, от 01.12.2006 N 13228, с ОАО "Ижметаллургмонтаж" от 20.06.2006 N 12615, с ООО "Геологоразведочная экспедиция" от 08.11.2005 N 11118, с ЗАО "Капитальный ремонт скважин" от 17.05.2006 N 12469, от 25.06.2007 N 14265.

Заявитель считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 170, 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в стоимости выполненных подрядными, организациями работ по демонтажу основных фондов, либо предъявляются к вычету, если демонтаж связан с реализацией имущества, полученного в результате демонтажных работ, либо относятся на затраты по списанию (ликвидации) основных фондов в составе стоимости работ по демонтажу, поскольку операции по списанию (ликвидации) основных фондов не относятся к операциям по реализации имущества в силу ст. 39 НК РФ.

Согласно объяснениям заявителя в соответствующие периоды 2006-2007 гг. обществом были поданы налоговые декларации по НДС, в расчет которых вошли суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в связи с выполнением работ по ликвидации основных средств-(том 4). Указанная сумма НДС вошла в состав налоговых вычетов по НДС.

Письмом Минфина России от 24.03.2008 N 03-07-11/106 было разъяснено, что демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией не является реализацией и не признается объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ. Поскольку расходы по демонтажу не связаны с операциями, облагаемыми НДС, налогоплательщики не имеют права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

С учетом данных разъяснений заявитель пересчитал свои налоговые обязательства по НДС за 2006-2007 гг. путем подачи 06.10.2008 уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды (сумма НДС, ранее заявленная к вычету, восстановлена к уплате в бюджет) и включил предъявленный подрядными организациями НДС в состав затрат при исчислении налога на прибыль (данный факт подтверждается и налоговым органом - стр. 16 решения налогового органа).

Таким образом, налогоплательщик основывал свою позицию на письменных разъяснениях, данных неопределенному кругу лиц Министерством финансов РФ, что является правильным.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Как следует из материалов дела, здания дробильно-сортировочного завода/относились к основным средствам, имели производственное назначение, их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой обществом.

По пункту 1.3. решения инспекции.

По мнению инспекции, в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ общество неправомерно завысило расходы по дооборудованию основных средств (трубопровода), которые относятся на увеличение первоначальной стоимости основного средства, на сумму 14 246 925 руб., судом ошибочно истолкованы нормы материально права относительно капитального ремонта имущества.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило договор подряда от 25.12.20907 N 15104 с ООО "Нефтегазстрой" (генподрядчик), предметом которого является капитальный ремонт трубопровода НГДУ "Воткинск" и пуск после ремонта в соответствии с графиком производства работ (т. 5, л.д. 2-14).

Факт исполнения договора материалами дела подтвержден, работы оплачены и эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы.

Согласно п. 16 письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480, разъясняющему порядок заполнения формы N 11 по учету основных средств - под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).

Такое же определение дано капитальному ремонту Классификатором ремонтных работ в скважинах, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ 22.10.2001 N 297 "О введении в действие Классификатора ремонтных работ в скважинах (РД153-39-0-088-01)".

Довод налогового органа о том, что указанные работы фактически являются дооборудованием трубопровода, неправомерен, т.к. дооборудования (добавления дополнительных труб, задвижек и т.п.) не происходило.

Судами установлено, что проведенный заявителем капитальный ремонт трубопроводов не привел к улучшению технико-экономических показателей трубопровода и увеличению срока службы объекта. Фактически при производстве капитального ремонта технико-экономические показатели (диаметр трубопровода, профиль трассы и т.д.) не изменились. Так, согласно паспорту на трубопровод ДСН-7-УПН-2., инвентарной карточке учета объекта основного средства диаметр трубы совпадает, при ремонте согласно первичным документам использована труба стальная Д = 325x8мм, т.е. при замене изношенной части трубопровода используется аналогичная металлическая труба, и качественные характеристики объекта основных средств не изменяются.

Замена частей трубопровода происходит в рамках одного инвентарного объекта. При этом трубопровод по-прежнему соединяет одни и те же узлы учета нефти, не увеличивается его пропускная способность, не изменяются назначение, функции и иные показатели.

С учетом приведенных норм работы, произведенные подрядными организациями в рамках заключенных договоров, соответствуют критериям именно капитального ремонта, являются работами по замене изношенных конструкций и деталей.

Действующим законодательством не установлен какой-либо перечень работ, которые должны в обязательном порядке осуществляться при проведении капитального ремонта.

Все работы по ремонту обуславливаются технологическими особенностями самого объекта основного средства и производства, в котором этот объект занят.

Для целей минимизации потерь нефти, связанной с остановкой производственных мощностей, трубопроводы не выводятся из эксплуатации при проведении работ по ремонту, в том числе капитальному.

Кроме того, существенным признаком реконструкции (дооборудования) является изменение технико-экономических показателей основного средства. Однако, налоговый орган не представил доказательства об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей функционирования трубопровода или об изменении его технико-экономических показателей.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы инспекции проверены и оценены, нормы права приложены правильно.

Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-17759/10-4-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко