Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КГ-А40/16603-10 по делу N А40-10102/10-45-39

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Букиной И.А. и Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Страховая компания "Цюрих" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 17.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих", истца на решение от 21.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., и на постановление от 30.09.2010 г., принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 27 533 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения правил дорожного движения водителем Оганесяном В.С.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлена степень вины каждого участника ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил. ООО Страховая компания "Цюрих", ОСАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается сведениями, размещенными на портале Почты России относительно судебных извещений NN 12799434327870, 12799434327887, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хюндаи", государственный регистрационный номер А 223 AT 199, под управлением г-на Егорова Д.П. и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный номер X 944 ВР 150, под управлением г-на Оганесяна B.C.

На момент ДПТ автомашина марки "Хюндаи" (государственный регистрационный номер А 223 AT 199) была застрахована истцом - ООО СК "Цюрих" по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0298045 по риску "полное каско".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный номер X 944 ВР 150) на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 55 067 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2009 г. N 3613.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 1/2 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 27533 руб. 95 коп., ссылаясь из обоюдное нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

На основе анализа имеющихся в материале дела документов, в том числе справки о ДТП от 01.09.2008, постановлений по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 г. в отношении водителей Егорова Д.П. и Огнесяна B.C., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень вины каждого участника ДТП, не свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом его причинившим.

Поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе постановлений по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 г. в отношении водителей Огнесяна B.C. и Егорова Д.П. и соответствующей справки о ДТП не представляется возможным установить виновника ДТП, вина водителя автомобиля Хонда" (государственный регистрационный номер X 944 ВР 150) в причинении вреда в результате ДТП транспортному средству, застрахованному истцом, не доказана, а истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ никаких иных документов в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов о недоказанности вины г-на Огнесяна B.C. в причинении вреда автомашины "Хюндаи" (государственный регистрационный номер А 223 AT 199), истцом не опровергнуты.

Доводы заявителя о неполноте оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при отсутствии ссылок на конкретные документы, которые не были исследованы судом, по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10102/10-45-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

И.А. Букина

О.И. Комарова