Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/377-11-1,2 по делу N А40-133603/09-122-977

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4784/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Анжело" Онишко Н.В. по доверенности от 21 октября 2010 г.

от ответчика Правительства Москвы Дубчак Р.В. по доверенности от 8 ноября 2010 г. N 4-14-20567/0 от третьего лица Москонтроля Хромова П.Ю. по доверенности от 25 октября 2010 г. N 01-01-11-103/10 рассмотрев 15 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Контрольного комитета города Москвы и Правительства Москвы на решение от 5 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Девицкой Н.Е. на постановление от 13 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-133603/09-122-977 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжело" о признании недействительным постановления к Правительству Москвы третьи лица Контрольный комитет города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Форест Гамп" установил:

ООО "Анжело" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным постановления от 2 июня 2009 года N 520-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7, 11", об обязании внести изменения в Инвестиционный контракт от 18 июня 2002 года N 8-1940/н-2 (в редакции Дополнительных соглашений от 25 января 2003 года N 8-1940/н-2-2044, от 24 июня 2005 года N 2, Дополнительного соглашения от 6 сентября 2006 года).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Контрольный комитет города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, ООО "Форест Гамп". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года требование заявителя об обязании ответчика внести изменения в Инвестиционный контракт от 18 июня 2002 года N 8-1940/н-2 (в редакции Дополнительных соглашений от 25 января 2003 года N 8-1940/н-2-2044, от 24 июня 2005 года N 2, Дополнительного соглашения от 06 сентября 2006 года) оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года, оспариваемое постановление признано недействительным.

В кассационных жалобах Контрольный комитет города Москвы и Правительство Москвы просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом они полагают, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не изменяет и не прекращает обязательств сторон по Инвестиционному контракту от 18 июня 2002 года N 8-1940/н-2.

Указывают, что оспариваемое постановление издано ответчиком правомерно в связи с невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта, в том числе невозможностью предоставления заявителю земельного участка для целей строительства. Оспариваемое постановление не создает, не изменяет и не прекращает обязанностей сторон по инвестиционному контракту, по своей правовой природе оно имеет порученческий характер.

Нормы законодательства прямо запрещают новое строительство в охранной зоне объекта культурного наследия, при этом возможность ведения строительства в режиме регенерации, то есть восстановления утраченных элементов архитектурных и градостроительных ансамблей в данном случае отсутствует.

В письменных объяснениях ООО "Анжело" возражало против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы Правительства Москвы и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Контрольного комитета города Москвы и Правительства Москвы поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО "Анжело" возражал против их удовлетворения.

Представители Комитета по культурному наследию города Москвы и ООО "Форест Гамп", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 19 февраля 2002 года Правительством Москвы издано постановление N 135-ПП "О благоустройстве территории сада "Эрмитаж" и строительстве арт-кафе по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7 (Центральный административный округ)", которым определено провести в 2002 году работы по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв.м, включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка и строительство ресторана (арт-кафе) общей площадью 1200 кв.м по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств инвестора - ООО "Анжело" и заключить с ним инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта.

Постановлением Правительства Москвы от 26 марта 2002 года N 227-ПП были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 19 февраля 2002 года N 135-ПП, согласно которым в составе инвестиционного контракта предусмотрено строительство ресторана (арт-кафе), общественных туалетов, ограды, реконструкции инженерных сетей и благоустройство территории с передачей арт-кафе в собственность инвестора, а остальных объектов в собственность г. Москвы.

На основании указанных выше постановлений между ООО "Анжело" и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт от 18 июля 2002 года N 8-1940/н-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по благоустройству территории Московского городского сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв.м, включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка и строительство арт-кафе (ресторана) общей площадью 1200 кв.м по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3 стр. 7, со сроком ввода в эксплуатацию - 2002 год.

25 января 2003 года к Инвестиционному контракту было подписано Дополнительное соглашение N 8-1940/н-2-2044 об изменении срока реализации инвестиционного проекта, согласно которому срок ввода объектов в эксплуатацию был определен следующим образом: для объектов, являющихся долей города - 1-й квартал 2003 года, для арт-кафе - 4-й квартал 2003 года.

На основании постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2004 года N 767-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19 февраля 2002 года N 135-ПП" в Инвестиционный контракт Дополнительным соглашением от 24 июня 2005 года N 2 были внесены изменения в его предмет, а именно: площадь строительства арт-кафе (ресторана) стала равна 950 кв.м.

Кроме того, в Инвестиционный контракт включена реконструкция строения 11 (535 кв.м) для размещения центрального теплового пункта, насосной станции пожаротушения, складских помещений театра "Сфера" площадью 112,2 кв.м, а также перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2005 года.

6 сентября 2006 года к Инвестиционному контракту заключено Дополнительное соглашение, согласно которому срок реализации проекта продлен до 30 мая 2007 года.

Согласно указанным выше постановлениям Правительства Москвы, а также условиям Инвестиционного контракта и Дополнительных соглашений, разделение имущественных прав сторон предусмотрено следующим образом: в собственность ООО "Анжело" - 100% площадей арт-кафе (ресторана); в собственность г. Москвы - 100% площадей общественных туалетов, отреконструированные инженерные сети, возведенная историческая ограда сада "Эрмитаж", площади строения 11, дома 3 по улице Каретный ряд.

В рамках реализации инвестиционного проекта обязательства ООО "Анжело" по Инвестиционному контракту в части выполнения работ по городской доли инвестиционного проекта фактически выполнены, а именно: возведена ограда по Успенскому переулку, построен инженерный центр (ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 11), смонтирована его аграрная часть.

ООО "Анжело" обращалось в адрес Правительства Москвы с письмами от 18 марта 2009 года N 21-03/09 и от 9 июля 2009 года о продлении сроков реализации инвестиционного проекта и внесении изменений в Инвестиционный контракт в части продления срока его реализации.

10 сентября 2009 года ООО "Анжело" получен ответ - письмо N 0716-2994/9-1 заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы, которым инвестору было сообщено об издании Правительством Москвы постановления от 2 июня 2009 года N 520-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7, стр. 11", согласно которому реализация инвестиционного проекта прекращена в связи с невозможностью его реализации, а также истечением срока действия инвестиционного контракта; постановление Правительства Москвы от 19 февраля 2002 года N 135-ПП признано утратившим силу.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Данное постановление не содержит оснований невозможности реализации инвестиционного проекта. Невыполнение заявителем своих обязательств по Инвестиционному контракту от 18 июля 2002 года N 8 - 1940/н-2 в полном объеме в установленные им сроки вызвано неисполнением обязательств по данному контракту со стороны Правительства Москвы.

При этом суды правильно исходили из того, что из оспариваемого постановления следует, что реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 11, прекращена в связи с невозможностью его реализации, а также истечением срока действия Инвестиционного контракта.

Между тем, обстоятельство невозможности реализации инвестиционного проекта по вышеназванному адресу в данном случае отсутствует.

Так, ООО "Анжело" своевременно были выполнены обязательства по строительству объекта в части городской доли.

Строительство же арт-кафе не было осуществлено в сроки, установленные Инвестиционным контрактом, по не зависящим от инвестора причинам, в том числе, в связи с решением Москомнаследия о приостановлении реализации инвестиционных контрактов по строительству на территории сада "Эрмитаж" до окончания проведения историко-культурной экспертизы, которая, в свою очередь, проводилась на основании постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1163-ПП.

Согласно условиям Инвестиционного контракта (пункт 5.1.4) Правительство Москвы в целях реализации инвестиционного проекта обязалось, в том числе, оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В настоящем же случае, указанные обязательства не были исполнены Правительством Москвы, в связи с чем, ООО "Анжело" не могло исполнить своих обязательств по Инвестиционному контракту в полном объеме в сроки, установленные данным контрактом.

Таким образом, установив данные обстоятельства, а также то, что инвестор неоднократно обращался в адрес Правительства Москвы с заявлениями о продлении срока действия Инвестиционного контракта и внесении изменений в него в части продления срока, суды правомерно не приняли во внимание ссылки Правительства Москвы и Контрольного комитета города Москвы на истечение предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, ссылка Контрольного комитета города Москвы на то, что предельный срок реализации инвестиционного проекта установлен по 31 декабря 2005 года, опровергается Дополнительным соглашением от 6 сентября 2006 года к Инвестиционному контракту, согласно которого указанный срок определен до 30 мая 2007 года.

Утверждения Правительства Москвы и Контрольного комитета города Москвы о том, что нормы законодательства прямо запрещают новое строительство в охранной зоне объекта культурного наследия, при этом возможность ведения строительства в режиме регенерации, то есть восстановления утраченных элементов архитектурных и градостроительных ансамблей, в данном случае, отсутствует, несостоятельны и правомерно отклонены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение заявителем требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а также положений Закона г. Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры". При этом суды правильно посчитали о возможности регенерации в рассматриваемом случае историко-градостроительной среды, то есть осуществления ООО "Анжело" строительства в режиме регенерации.

Судами правомерно принято во внимание, в частности, письмо Москомнаследия от 3 ноября 2009 года, согласно которого строительство на территории охранной зоны N 43 арт-кафе по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7, возможно в режиме регенерации с учетом согласованных режимов использования земель и градостроительных регламентов, оформленных нормативным актом Правительства Москвы. При этом регенерация объема, предполагаемого для размещения арт-кафе, использующего территорию, где ранее располагались несколько исторических строений новым строительством не является.

Ссылки Правительства Москвы и Контрольного комитета города Москвы на Закон г. Москвы от 9 июня 2004 года N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов и культурного наследия", Закон г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс г. Москвы", Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", правильно отклонены судами, поскольку к рассматриваемым правоотношениям должно применяться законодательство, действовавшее на момент издания оспариваемого постановления Правительства Москвы от 19 февраля 2002 года N 135-ПП.

Рассматривая данное дело, суды также правомерно указали, что согласно преамбуле Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В силу статьи 20 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантируют всем субъектам инвестиционной деятельности:

обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что на основании отмененного постановления Правительства Москвы от 19 февраля 2002 года N 135-ПП сторонами заключен Инвестиционный контракт от 18 июня 2002 года N 8- 1940/н-2.

Вместе с тем, инвестиционный контракт имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При наличии между Правительством Москвы и заявителем инвестиционного контракта Правительство Москвы в силу статьи 450 ГК РФ не вправе во внесудебном порядке признать утратившим силу постановление, послужившее одним из оснований для заключения инвестиционного контракта.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация исполнительными органами государственной власти предоставленных законом полномочий по регулированию инвестиционных проектов не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения инвестиционного контракта, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы общества.

При наличии зарегистрированного инвестиционного контракта государственный орган не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот контракт, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что гражданские права и обязанности участников инвестиционного проекта, возникшие на основании постановления Правительства Москвы от 19 февраля 2002 года N 135-ПП, могут быть оспорены или отменены (изменены) только в судебном порядке. Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Ссылки Правительства Москвы и Контрольного комитета города Москвы на порученческий характер оспариваемого постановления, поскольку в нем даны поручения структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить ряд организационных мероприятий, направленных на расторжение Инвестиционного контракта в гражданско-правовом порядке, правомерно не приняты судами, так как помимо поручений в нем содержится решение о прекращении реализации Инвестиционного контракта и признано утратившим силу постановление, на основании которого определен инвестор и заключен Инвестиционный контракт.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-133603/09-122-977 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Борзыкин М.В.

Воронина Е.Ю.