Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/316-11 по делу N А40-13940/10-4-63

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Л.В. Дьяконовой (дов. от 06.05.2010 г.); Р.С. Фатхутдинова (дов. от 01.07.2010 г.);

от ответчика - Р.Т. Беляевой (дов. от 23.12.2010 г.);

рассмотрев 14.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 6 на решение от 26.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей - С.И. Назарцом на постановление от 07.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой по иску (заявлению) ОАО "Авиационные линии Кубани" о признании недействительным решения от 30.11.2009 г. N 15-11/620135 к МИ ФНС России по КН N 6 установил:

открытое акционерное общество "Авиационные линии Кубани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.11.2009 N 15-11/620135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении пунктов 1.1.2, 2.1.2, 1.1.4, 2.1.5 мотивировочной части в полном объеме, п. 2.1.4 - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 258 188 руб. 71 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 26.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно материалам дела оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2005-2007 г.г.. По п. 1.1.2, 2.1.2 решения инспекции.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества являлось осуществление пассажирских авиаперевозок. В проверяемом периоде налогоплательщик реализовывал авиабилеты, в том числе через специализированных агентов.

В соответствии с п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 271 НК РФ, п. 11 учетной политики Общества налогоплательщик учитывал выручку на дату реализации услуги по перевозке пассажиров.

Документом, подтверждающим осуществление перевозки, является полетный купон, который представляет собой составную часть пассажирского билета, изымаемую у пассажира при регистрации на авиарейс.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде признавало выручку для целей налогообложения на основании данных полетных купонов.

В ходе проверки заявитель представил инспекции документы, подтверждающие объем реализованных услуг по авиаперевозке и доход для целей налогообложения за проверяемый период. В частности, были представлены полетные купоны, реестры полетных купонов, сводно-загрузочные ведомости, которые составляются аэропортами и подтверждают посадку пассажиров на рейс.

Инспекция ссылается на нарушение заявителем ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 249, п.п. 1 и 3 ст. 271 НК РФ в связи с занижением суммы дохода, полученной от пассажирских авиаперевозок на внутренних и международных воздушных линиях, осуществляемых его регулярными рейсами, реализация которых проходила через ЗАО "Транспортная клиринговая Палата".

Из материалов дела следует, что между заявителем (перевозчик) и ЗАО "Транспортная клиринговая Палата" был заключен договор от 19.03.2004 N ЮК-ОПР-2004 об организации продажи на бланках СПД (стандартный перевозочный документ) и расчетов за воздушные перевозки, предметом которого является организация продажи на бланках СПД внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах перевозчика и оказание услуг в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к указанному договору.

Налоговым органом выявлены расхождения в данных ЗАО "Транспортная клиринговая Палата" с данными общества в сторону занижения заявителем выручки за проверяемый период в результате неполного отражения полетных купонов.

Однако судами установлено, что отчеты и обменные файлы ЗАО "Транспортная клиринговая Палата" не отражают факт перевозки по проданным билетам, а указывают лишь на факт исполнения агентом принятых на себя обязательств, поэтому данные документы не могут служить основанием для отражения дохода в налоговых регистрах заявителя. При этом полная информация о налогооблагаемом доходе общества может быть получена только исходя из данных о фактически совершенных перевозках, которые подтверждаются полетными купонами, а также доступна на основе сводно-загрузочных ведомостей, которые составляются аэропортом при посадке пассажиров на рейс.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства, в том числе купоны, их реестры, сводно-загрузочные ведомости, и установлено, что объем оказанных заявителем услуг по авиаперевозке, полностью соответствует доходу, которое общество признавало для целей налогообложения.

Инспекция указывает на то, что реестр полетных купонов по перевозкам содержит неполную информацию о количестве и стоимости полетных купонов.

Суды, отклоняя приведенный довод, исходили из того, что в данном случае инспекцией не принимался во внимание порядок учета перевозок.

Так, стоимость авиабилетов, оформляющих перевозку в обе стороны, отражалась в реестре полетных купонов общества под двумя разными датами - по дате вылета в одном направлении и по дате вылета в обратном направлении, следовательно, имелось две авиаперевозки. В то же время в обменных файлах ЗАО "Транспортная клиринговая Палата" стоимость всего авиабилета (в обе стороны) отражалась на дату первого вылета независимо от даты обратного вылета, поскольку для агента имеет значение факт реализации билета, а не количество перевозок.

Налоговый орган ссылается на то, что общество выручку от реализации авиаперевозок учитывало в разрезе контрагентов ЗАО "Транспортная клиринговая Палата", с которыми у заявителя не было договорных отношений.

Между тем, реализация билетов субагентами производилась на основании соглашений, заключенных с ними агентом ЗАО "Транспортная клиринговая Палата" по поручению общества в рамках договора от 19.03.2004 N ЮК-ОПР-2004. В связи с этим суды сочли, что отношения между субагентами и заявителем были надлежащим образом оформлены.

Инспекция в обоснование доначисления налога на прибыль и отказа в вычетах по НДС также приводит довод о различном способе учета выручки: в 2005 г. в общей сумме, в 2006-2007 г.г. по контрагентам.

Суды, применив ст. 313, 314 НК РФ, установили, что отражение доходов от реализации воздушных перевозок по общей сумме в 2005 году и по контрагентам в 2006 - 2007 г.г. не нарушало порядка ведения аналитических регистров налогового учета; регистры содержали всю необходимую информацию, предусмотренную законом.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в данной части.

По п. 1.1.4 решения Инспекции.

Инспекция считает, что расходы в виде затрат, связанных с заправкой воздушных судов, не подтверждены обществом оправдательными документами, поскольку не представлены полетные задания, акты выполненных работ, путевые листы, без которых налоговому органу не возможно установить экономическую обоснованность и производственную необходимость произведенных материальных затрат налогоплательщика.

Судами установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие использование списанного топлива в производственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что поскольку в учетной политике общества на 2005-2007 г.г. закреплено списание материально-производственных запасов на расходы по методу оценки стоимости единицы запасов, суды, применив ст. 254 НК РФ, обоснованно отклонили довод инспекции о том, что заявитель неправомерно применял в 2005-2007 г.г. оценку реактивного топлива в производство и ином их выбытии методом оценки по себестоимости каждой единицы.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем пояснений о формировании размера материальных расходов отклонена судами, так как эти пояснения представлены обществом с возражениями на акт проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

По п. 2.1.4 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено несоответствие данных книг продаж за 2005 - 2007 г.г. налоговым декларациям по НДС за аналогичный период.

Суды установили наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, в связи с чем обоснованно признали по данному эпизоду неправомерным доначисление инспекцией НДС, пени, взыскание штрафа.

По п. 2.1.5 решения инспекции.

Инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС, уплаченный при приобретении электронавигационного оборудования у ООО "КОНГЛОМО".

В качестве оснований для отказа налоговым органом указано, что обществом не представлены контракт с ООО "КОНГЛОМО", товарно-транспортные накладные по доставке оборудования; ООО "КОНГЛОМО" 31.07.2008 было снято с налогового учета, реорганизовано в форме слияния с рядом других фирм с образованием новой организации - ООО "Монолито", которая не представляет отчетность с момента своего создания, не представила документы по взаимоотношениям с заявителем в рамках встречной проверки; в результате заключенной сделки стоимость электронавигационного светосигнального оборудования для обеспечения безопасности движения на аэродромах самолетов при взлете и посадке при отсутствии на то объективных причин возросла более чем в 9 раз.

Налоговый орган также указывает на отсутствие доказательств ведения раздельного учета, а также доказательств того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в феврале 2006 г. не превышали 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Согласно материалам дела между заявителем (покупатель) и официальным дилером фирмы "IDMAN OY" (Финляндия) - ООО "КОНГЛОМО" (продавец) был заключен контракт от 29.07.2005 N 1107/05 на поставку электронавигационного светосигнального оборудования для обеспечения безопасности движения на аэродромах самолетов при взлете и посадке.

Исполнение указанного договора и передача спорного оборудования покупателю подтверждается исследованными судами контрактом, актом приема-передачи N 1107/05 от 04.04.2006, товарными накладными, счетами-фактурами, приходным ордером, сертификатами на оборудование.

Поскольку по условиям контракта от 29.07.2005 N 1107/05 доставку оборудования на склад покупателя производил продавец, судами не принята ссылка налогового органа на непредставление обществом товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, притом что заявителем представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие поставку оборудования.

На основании исследования указанных документов суды пришли к выводу о документальном подтверждении налоговых вычетов по НДС. Поэтому не принимается довод инспекции о непредставлении заявителем в налоговый орган контракта от 29.07.2005 N 1107/05, который представлен в суд по настоящему делу.

Инспекция указывает на то, что ООО "КОНГЛОМО" 31.07.2008 было снято с налогового учета, реорганизовано в форме слияния с рядом других фирм с образованием новой организации - ООО "МОНОЛИТО", которая не представляет отчетность с момента своего создания.

В связи с этим налоговый орган считает, что факт взаимоотношений общества с ООО "КОНГЛОМО" встречными проверками не подтвержден; реорганизация данного контрагента и образование ООО "МОНОЛИТО" направлены не на осуществление более эффективной финансово-хозяйственной деятельности, а на сокрытие обязательств реорганизованных обществ, в том числе операций, совершенных с заявителем.

Между тем, приведенный довод не принимается, поскольку ООО "КОНГЛОМО" было реорганизовано 31.07.2008, в то время как проверяемым периодом является 2005-2007 г.г. При этом судами установлено, что Инспекцией не доказано неисполнение ООО "КОНГЛОМО" своих налоговых обязательств в указанный период.

Налоговым органом также не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "КОНГЛОМО" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, судами установлено, что общество намеревалось закупить оборудование непосредственно у его производителя - фирмы "IDMAN OY" (Финляндия). Однако производитель сообщил, что в связи с введением в Российской Федерации с 2004 г. нового Таможенного кодекса Российской Федерации, установившего иной порядок таможенного оформления товара по внешнеэкономическим сделкам, производитель предложил заключить контракт на поставку оборудования со своим официальным дилером на российском рынке - ООО "КОНГЛОМО".

Налоговый орган ссылается на то, что в результате заключенной сделки стоимость электронавигационного светосигнального оборудования при отсутствии на то объективных причин возросла более чем в 9 раз.

Указанная ссылка не принята судами, так как доказательств несоответствия покупной цены оборудования уровню рыночных цен на него инспекцией не представлено.

Налоговый орган утверждает об отсутствии у заявителя ведения раздельного учета.

По данному вопросу судами установлено, что закупленное заявителем электронавигационное светосигнальное оборудование использовалось для обеспечения безопасности движения на аэродромах при взлете и посадке самолетов, то есть в деятельности, не облагаемой НДС.

Судами исследована справка о соответствии деятельности общества условиям п. 4 ст. 170 НК РФ в феврале 2006 г., оборотно-сальдовый баланс, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.20 (прочие расходы), аналитический отчет затрат подразделений по счету 20, аналитический отчет по счету 90.20 (себестоимость продаж) за февраль 2006, расчет вычетов по операциям, освобождаемым от налогообложения, и установлено, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в феврале 2006 г. не превышала 5% общей величины совокупных расходов на производство.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель правомерно принял к вычету НДС, уплаченный при приобретении электронавигационного оборудования.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г. по делу N А40-13940/10-4-63 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина