Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/579-11 по делу N А40-175314/09-78-979"Б"

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего должника - не явился от должника: не явился;

от кредиторов: от Мелехина А.П. - Баранова Н.В. по доверенности от 27 января 2011 г.,

рассмотрев 17 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Строительно-произвоственное предприятие "СПП -Термостепс" Богай С.В. на определение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В. и на постановление от 26 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А. о включении в требований Мелехина А.П. в реестр требований кредиторов по делу N А40-175314/09-78-979 о признании ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (ИНН 7716199693, ОГРН 1027700365890) (далее по тексту -ЗАО "СПП-Термостепс" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богай Сергей Викторович.

20 мая 2010 г. Мелехин А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" требований в размере 535 856 441 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г., требования Мелехина А.П. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

При вынесении указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Мелехин А.П. является законным держателем простых векселей серии 12-01, 12-05, 12-06-12-16, 02-01, 02-02 векселедателем которых являлся ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс". 13 марта 2009 г. векселя были в установленном законом порядке предъявлены к платежу, о чем свидетельствует акт о протесте векселя в неплатеже, составленный нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г.

Кроме того, между ЗАО "СПП "Термостепс" и Мелехин А.П. были заключены договоры займа: N 1/2010-3 от 26.01.2010 г. на сумму 700 000 руб., N 5/2010-3 от 02.02.2010 г. на сумму 400 000 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств должником не было представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу удовлетворении требований Мелехина А.П., включив в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" его требования в размере 535 856 441 руб. 27 коп. - основного долга - в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе временный управляющий указывает на то, что суды не проверили обоснованность выдачи векселей в преддверии банкротства, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу должник против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы, должник надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мелехина А.П. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя явившегося в судебное заседание кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

Согласно требованиям статей 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, отвечающий требованиям закона к форме и наличию реквизитов, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства или его недействительность кроме случаев, установленных статьей 17 названного Положения, в соответствии с которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе применяется и к простому векселю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленные кредитором векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, а кредитор является их законным держателем при отсутствии доказательств о наличии оснований для освобождения должника от исполнения вексельных обязательств, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-175314/09-78-979"Б" Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 ноября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова