Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КА-А40/124-11 по делу N А40-27923/10-142-147

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Суругина Д.Н. по дов. от 03.12.2010 г.,

от ответчика Северина И. Ю. по дов. от 11.06.10 N 154; Попкова А. А. по дов. от 27.07.10 N 185,

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 23.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дербеневым А.А. на постановление от 18.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" об обязании начислить и перечислить проценты к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 установил:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за июль 2006 г. за общий период с 25.04.2007 г. по 06.06.2008 г. в размере 1 110 500 029 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителей налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2006 г., инспекцией вынесено решение от 20.11.06 N 52/1949/1, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 949 016 321 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.07 по делу N А40-9783/07-107-76 решение налогового органа от 20.11.06 N 52/1949/1 признано частично недействительным и на инспекцию возложена обязанность возвратить налогоплательщику НДС за июль 2006 г. в размере 9 687 675 815 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.08 по делу N А40-65660/07-139-400 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате НДС в сумме 9 687 675 814,10 руб. по налоговой декларации по НДС за июль 2006 года.

Платежными поручениями N 681 от 03.06.2008 налоговым органом перечислена сумма НДС в заявленном размере, что подтверждается выписками Сбербанка России по счету 40702810300020105750.

Полагая, что инспекцией нарушены сроки, установленные ст. 176 НК РФ, для возврата налога, общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что материалам дела подтверждается нарушение налоговым органом сроков возврата налога в связи с чем подлежат начислению и уплате проценты.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Право заявителя по получение процентов за несвоевременный возврат НДС основано на положениях ст. 176 Налогового кодекса и налоговым органом фактически не оспаривается.

Расчет процентов за период с 25.04.2007 - по 05.06.2007 на сумму налога 52 262 527 руб., по 06.06.2007 на сумму 9 635 413 286 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что в заявлении о возврате НДС от 14.03.07 налогоплательщиком была указана вся суммы налога, заявленная к возмещению по налоговой декларации за июль 2006 года - 9 949 016 312 руб., в то время как в судебном порядке им оспорен отказ в возмещении НДС в сумме 9 687 675 814, 10 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, поскольку проценты начислены на сумму, подлежащую фактическому возврату.

Довод инспекции о том, что проценты следует рассчитывать со дня вступления в законную силу решения суда, которым на налоговый орган возложена обязанность возместить налог, является необоснованным и противоречит налоговому законодательству.

Суды правомерно указали на то, что проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна была быть возвращена в силу закона, а признание судом недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и возложение на него обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют лишь о неисполнении налоговым органом обязанности принять в установленный срок законное и обоснованное решение и возвратить налог и не меняет периода начисления процентов.

Отклоняя довод инспекции о том, что обществом необоснованно произведен расчет процентов, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период просрочки возврата налога, за каждый день нарушения срока возврата НДС, суды правомерно сослались на статью 176 НК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14, из которых следует, что расчет процентов необходимо производить исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод инспекции о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и налоговым органом не опровергнуты.

Иное толкование налоговым органом норм материального права не свидетельствует об ошибке судов и не является основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-27923/10-142-147 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина