Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КА-А40/732-11 по делу N А40-30115/10-142-170

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А. при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ТК Вектор" - Буланов С.М. (дов. от 30.03.10 г.),

от ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - Мясникова Я.С. (дов. от 31.12.10 г. N 05-17/38598),

рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 13 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 29 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ООО "ТК Вектор" о признании исполненной обязанности по уплате налога к ИФНС России N 31 по г. Москве установил:

ООО "ТК Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций в виде авансового платежа за октябрь 2008 г. платежным поручением N 1326 от 23.10.08 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.10 г., требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности заявителя при перечислении налога через проблемный банк, поскольку Общество знало о финансовых трудностях АКБ "Лефко-банк".

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, Общество в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда возражали против доводов налогового органа, считая решение и постановление судов законными и обоснованными, полагая, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что заявитель не был осведомлен о финансовом состоянии банка и не создавал видимость уплаты налога через этот банк.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.10.08 г. Общество предъявило в АКБ "Лефко-Банк" платежное поручение N 1326 на перечисление в бюджетную систему РФ авансовых платежей по налогу на прибыль за октябрь 2008 г. в размере 999 527 руб., при этом выпиской банка подтверждается наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на день платежа, однако АКБ "Лефко-Банк" платежное поручение Общества не исполнил, соответствующие денежные суммы налога в бюджетную систему РФ не перечислил и не сообщил налогоплательщику о неисполнении платежного поручения.

Суды приняли во внимание, что договор на расчетно-кассовое обслуживание ООО "ТК "Вектор" и АКБ "Лефко-Банк" заключен 23.01.07 г., в отношении АКБ "Лефко-Банк" на момент перечисления спорной суммы налога не вводились ограничения на осуществление операций на осуществление расчетов по поручению юридических и физических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов, не отзывалась лицензия на осуществление банковских операций (лицензия у АКБ "Лефко-Банк" отозвана Приказом Банка России от 13.11.08 г. N ОД-853).

Проанализировав представленные выписки из лицевого счета, суды установили, что заявителем со счета, открытого в АКБ "Лефко-Банк", производились и иные расчетные операции, кроме перечисления налога в бюджет, в частности, расчеты с контрагентами.

Суды усмотрели, что доказательств согласованности действий Общества и банка, направленных на уклонение от уплаты налогов, не представлено.

Публикация же в газете "Коммерсантъ" от 28.10.08 г., на которую ссылается Инспекция, о том, что банк имеет трудности с ликвидностью, имела место позднее уплаты Обществом спорного авансового платежа.

Судами по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении им реальной обязанности по уплате налога.

Суды признали исполненной заявителем обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств его недобросовестности при уплате спорного налога.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, связанному с разрешением спора по применению ст. 45 НК РФ.

Непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суды обоснованно не согласились с доводами Инспекции о том, что Общество располагало сведениями о проблемности банка, как недоказанными.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате спорных платежей.

Учитывая изложенное, выводы судов о признании обязанности по уплате спорных налогов исполненной соответствуют установленным им обстоятельствам дела и положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со ст. 286 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, приняты по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Судами правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона соблюдены. Основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. по делу N А40-30115/10-142-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова