Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/153-11 по делу N А40-37954/10-30-327

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Букиной,

судей: М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца Ахундова Н.Н. по дов. от 07.02.2011 N 42/120-11 от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит" на определение от 20 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей И.В. Суховым на постановление от 6 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Н.В. Дегтяревой, И.А. Титовой, О.Б. Чепик по иску ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит" о взыскании денежных средств к ОАО "Егоршинский радиозавод" установил:

ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Егоршинский радиозавод" о взыскании 2 663 888 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года, исковое заявление ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, отзыв на жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, в соответствии с условиями заключенного между сторонами 20 апреля 2009 года договора ОАО "Егоршинский радиозавод" обязался исполнить работы по техническому надзору за аппаратурой, ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит" во исполнение договора перечислил ОАО "Егоршинский радиозавод" авансовые платежи в размере 2 683 697 руб. 60 коп.

Полагая названный договор расторгнутым, ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-28288/2009-С11 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от 22 марта 2010 года ОАО "Егоршинский радиозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, настоящее исковое заявление подано после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с этим и с учетом материалов дела суд признал указанные авансовые платежи не относящимися к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что данное исковое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, кредитор (истец) до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику (ответчику) предварительную оплату по вышеназванному договору.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование кредитора о возврате авансовых платежей в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты расторжения договора, а исковое требование по данному делу подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве на предмет включения спорных авансовых платежей в реестр требований кредиторов ответчика, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления, поданного в исковом порядке, без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта расторжения договора; о том, что требование истца не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку спорные авансовые платежи относятся к текущим, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определение и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-37954/10-30-327 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова

Е.А. Петрова