Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КА-А40/145-11 по делу N А40-40834/10-153-167

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Лихунов В.В., доверенность от 21.06.2010 N 155, Кукушкин А.А., доверенность от 21.06.2010 N 153, Санин В.В., доверенность от 21.06.2010 N 156,

от ООО "Инспром" Прутян В.В., доверенность от 05.01.2010,

рассмотрев 10 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление договорной работы по оказанию услуг в сфере космической деятельности" на решение (определение) от 28 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление 22 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) ФГУ Министерства обороны РФ "Управление договорной работы по оказанию услуг в сфере космической деятельности" (в/ч 42099) о признании незаконными решения и предписания к Комиссии УФАС по Москве, УФАС по Москве третьи лица ООО "Оптторг"; ООО "Инспром"; ООО 'Промышленная группа "Руспром" установил:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Управление договорной работы по оказанию услуг в сфере космической деятельности" (войсковая часть 42099), (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - антимонопольный орган) от 17.03.2010 и предписания об устранении учреждением нарушений законодательства о размещении заказов по делу АЗ/3981 от 17.03.2010, обязании антимонопольного органа включить сведения о победителях открытого аукциона, уклонившихся от подписания государственных контрактов в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Полагает, что выводы судов о том, что от заключения государственного контракта фактически уклонялся заказчик, а не победители аукциона не соответствует материалам дела.

Так, по мнению заявителя, судами не была дана надлежащая оценка тем доводам, что государственные контракты, направленные в адрес победителей аукциона были подписаны на каждой странице работниками учреждения, в то время как от победителей, после подписания контрактов, они возращены со значительными отклонениями от условий аукциона, при этом со стороны учреждения данные контракты были подписаны только на последней странице. Не дана оценка всем доводам и доказательствам, которые по мнению учреждения, свидетельствуют о том, что именно победители конкурса возвратили контракту заявителю, изменив их условия, что и свидетельствует об уклонении от их заключения со стороны ООО "ОптТорг" и ООО "ИнсПром".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "ИнсПром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

УФАС по Москве, Комиссия УФАС по Москве, ООО "СЭВТ", ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим. От УФАС по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без её участия.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций было решение антимонопольного органа от 17.03.2010, которым было решено не включать сведения об ООО "ОптТорг", ООО "ИнсПром" (далее - победители аукциона) в реестр недобросовестных поставщик.

В действиях учреждения было установлено нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон), в связи с чем было принято предписание от 17.03.2010, которым заявителю было предложено отменить протокол об отказе от заключения договоров, заключить государственные контракты по лотам N 4, N 5.

Основанием к вынесению данных ненормативных актов послужила проведенная антимонопольным органом проверка заявления учреждения, согласно которому текст подписанных победителями аукциона договоров отличается от направленных им учреждением проектов договоров и аукционной документации. В связи с указанными обстоятельствами учреждением 25.02.2010 составлен протокол N 349/8/3/331/А/3, согласно которому заказчик отказался подписывать договора (контракты) с победителями аукциона по вышеуказанным лотам.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона на поставку светильников, лакокрасочных материалов, оборудования обработки и отображения информации, средств пожаротушения победителями по лоту N 4 признано ООО "ИнсПром", по лоту N 5 - ООО "ОптТорг".

05.02.2010 учреждением был передан ООО "ИнсПром" проект государственного контракта по лоту N 4, который возвращен подписанным в адрес заявителя 24.02.2010.

08.02.2010 учреждением был передан ООО "ОптТорг" проект государственного контракта по лоту N 5, который возращен заявителю подписанным 24.02.2010.

Факт возврат подписанных проектов победителями аукциона контрактов своевременно в установленный разделом XVIII документации об аукционе и частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ, не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 9 Закона государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 528 Гражданского кодекса РФ в случае, когда государственный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных нужд, государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Если сторона, для которой заключение государственного контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный контракт.

Часть 3 статьи 9 Закона предусматривает, что заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона при его уклонении от заключения контракта при установлении одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона уклонившимся от заключения контракта признается лицо, не представившее заказчику в установленный срок подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта.

Как установили суды, подписанные победителями аукциона контракты, представлены учреждению своевременно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа, установившего, что оснований для включения победителей аукциона по лотам NN 4, 5 в реестр недобросовестных поставщиков не имеется. Напротив, со стороны заявителя имеется нарушение требований Закона, выразившееся в уклонении от заключения государственных контрактов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку судами оценивались обстоятельства и доказательства, представленные в обоснование доводов учреждения о том, что победителями аукциона возвращены иные договоры, нежели представленные им учреждением.

Суды, оценив доказательства учреждения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, они не подтверждают доводы заявителя о том, что тексты договоров были заменены победителя аукциона.

Ссылка учреждения на то, что у них имеется Инструкция, утвержденная приказом N 6 от 28.03.2008, предусматривающая порядок подписания договоров не свидетельствует о том, что суды приняли неправильные судебные акты. решения.

Наличие такой Инструкции у заявителя, не доказывает безусловно то обстоятельство, что направленные учреждением победителям аукциона проекты государственных контрактов, были парафинированы на каждой странице работниками заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-40834/10-153-167 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Управление договорной работы и оказанию услуг в сфере космической деятельности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец