Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-A40/692-11 по делу N А40-40846/10-11-301

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Занездрова Е.В., Комаровой О.И.,

от истца,ЗАО "Доринвест-Лизинг" - Говязин А.В. дов. от 05.04.2010 г.,

от ответчика, ООО "ДК Автодорстрой" - Кустов Ю.Н. дов от 28.10.2010 г., Путанкина Ю.С. дов. от 28.10.2010 г.,

рассмотрев 7 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" на постановление от 30 ноября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Савенковым О.В., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" о возврате предмета лизинга к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" о признании права собственности на предмет лизинга к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг". установил:

закрытое акционерное общество "Доринвест-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее - ответчик) с требованием о возврате предметов лизинга - катков дорожных, ссылаясь на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) N 07/49-Л от 02.08.2007 г.

Определением суда от 06.07.2010 принят к рассмотрению встречный иск ООО "ДК Автодорстрой" о признании права собственности на предметы лизинга - каток дорожный Hamm HD 90 (заводской номер машины (рамы): Н 1810098, двигатель N 10373429); каток дорожный Hamm HD 130 (заводской номер машины (рамы): Н 2750138, двигатель N 10102457), ссылаясь на п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 218, 454 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17августа 2010 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить истцу предметы лизинга; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент окончания срока действия договора лизинга ответчик не выполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, то право собственности на предмет лизинга не может перейти к нему в силу п. 2.4 договора, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 624 ГК РФ.

ООО "ДК Автодорстрой" не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. отменено, в удовлетворении иска ЗАО "Доринвест-Лизинг" отказано. Встречный иск ООО "ДК "Автодорстрой" удовлетворен, признано право собственности ООО "ДК Автодорстрой" на предметы лизинга: каток дорожный Hamm HD 90 (заводской номер Н 1810098, двигатель N 10373429,каток дорожный Hamm HD130 (заводской номер машины: Н 2750138,двигатель N 10102457).

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. ЗАО "Доринвест-Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Доринвест-Лизинг" указал указало, что не согласен с выводом апелляционного суда о том, что односторонний отказ от договора от 20.01.2010 г. не имеет правообразующего значения и не может являться основанием для расторжения. Суд не мотивировал, каким образом, каким образом истечение срока само по себе препятствует расторжению действующего договора.

Суд апелляционной инстанции не применил п. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому, если условие о прекращении договора в связи с истечением его срока отсутствует, договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения обязательств.

Стороны в п. 14 определили, что с истечением срока договор не прекращается и продолжает действовать до исполнения всех обязательств.

На момент отказа от исполнения договора от 20.01.2010 у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам, обязательства сторон по купле-продаже исполнены не были, следовательно, договор N 07/49-Л действовал 20.01.2010 г. и мог быть расторгнут.

Условие о расторжении договора распространяется на весь договор в целом, а не только на обязательства по аренде имущества.

Суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод о том, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом исключительно в связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате лизинговых платежей.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре любое условие, при котором возможно расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке.

Согласно п. 11.1 договора одностороннее расторжение договора допустимо как при наличии просрочки в оплате лизинговых платежей более чем 30 банковских дней, так и в случае предъявления кредиторами в суд заявления о банкротстве ООО "ДК Автодорстрой".

Из материалов дела, в частности из телеграммы от 20.01.2010 г. об одностороннем расторжении договора следует, что в настоящем споре имело место оба основания для расторжения.

Вывод суда об уплате ответчиком лизинговых платежей за период август 2009 - август 2010 г. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "ДК Автодорстрой" не могло приобрести право собственности не предметы лизинга 25.06.2010 г., так как договор лизинга был расторгнут и прекращен 01.02.2010 г.

Согласно ст. 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе стать собственником предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку договор N 07/49-Л был расторгнут в одностороннем порядке телеграммой от 20.01.2010 г. то ООО "ДК "Автодорстрой" на основании п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязано вернуть вещи и не вправе их выкупать. Само по себе погашение долга после расторжения договора не является основанием для признания права собственности ООО "Автодорстрой" на предметы лизинга.

Ошибочной является ссылка Девятого арбитражного апелляционного суда на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности". Спор между истцом и ответчиком возник в связи с отношениями из договора лизинга, к такому спору не подлежат применению нормы, регулирующие вещно-правовые способы защиты.

Не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что 25.06.2010 г. платежным поручением N 16 ЗАО "Финансовая компания Кредит-Альянс" погасило за ответчика задолженность по лизинговым платежам за период август 2009 г. - август 2010 г. За период после истечения срока лизинга платежи ни самим ответчиком, ни третьими лицами не перечислялись.

Суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод о том, что часть выкупной цены предмета лизинга уплачивалась лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Согласно Приложению N 2 к договору лизинговые платежи не включали выкупную цену, согласованная выкупная цена - 1000 руб. за одну единицу техники.

Небольшой размер лизинговых платежей не указывает на то, что лизинговые платежи выплачиваются в счет выкупа, стороны вправе согласовать любую цену.

Если лизингополучатель выплачивает вместе с лизинговыми платежами часть выкупной цены, это не является препятствием для расторжения договора и применения п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Погашение задолженности после расторжения договора не освобождает лизингополучателя об обязанности вернуть предмет лизинга.

В судебном заседании ЗАО "Доринвест-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО "ДК Автодорстрой" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что поскольку договором лизинга не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия., следовательно, в силу п. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства по данному договору остаются в силе до момента исполнения сторонами договора, истец имел право выкупа лизингового оборудования путем внесения всей суммы лизинговых платежей.

Несмотря на то, что лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга с августа 2009 г. по январь 2010 г. в размере 82 958 руб. 71 коп. уплачены 25.06.2010 г., то есть по истечении срока действия договора, ответчик, произведя лизинговые платежи и выкупной платеж, приобрел право собственности на оборудование, учитывая, что на момент истечения срока действия договора ответчик выплатил 98,81% от лизинговых платежей.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения ООО "ДК Автодорстрой", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2007 года между ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07/49-Л, во исполнение которого последнему на срок 29 месяцев (с момента подписания продавцом, лизингодателем, лизингополучателем акта приема-передачи оборудования) были переданы предметы лизинга: каток дорожный Hamm HD 90 (заводской номер машины (рамы): Н 1810098, двигатель N 10373429); каток дорожный Hamm HD 130 (заводской номер машины (рамы): Н 2750138, двигатель N 10102457), что подтверждается актом приема-передачи N 00000999 от 09.08.07 и NN 00001000 от 14.08.07 (л.д. 10-18, 42-47 т. 1).

В соответствии с графикам уплаты лизинговых платежей общий размер лизинговых платежей (по двум предметам лизинга) составляет 7 732 977,68 руб., срок внесения последнего лизингового платежа - 05.01.2010, выкупной платеж - 1000 руб. (л.д. 21, 23, 25 т. 1).

Согласно п. 2.4 договора по истечении срока действия договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, который вступает в силу при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

На момент окончания срока действия договора лизинга - 14.01.2010 г. задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляла 82 958,71 руб. или 1,07% от общего размера лизинговых платежей, уплаченных истцу по договору.

20.01.10 ЗАО "Доринвест-Лизинг" уведомил ООО "ДК Автодорстрой" телеграммой об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей и известил лизингополучателя о том, что заключенный между ними договор лизинга будет считаться расторгнутым и прекратит свое действие по истечении 10-ти дней с момента получения названного уведомления, которое было получено ответчиком 20.01.2010 (л.д. 53-55 т. 1).

25.06.2010 г. ЗАО "Финансовая компания Кредит-Альянс" погасило за ответчика задолженность по лизинговым платежам за период август 2009 - август 2010, включая выкупной платеж, по спорному договору лизинга, что подтверждается платежным поручением N 16 от 25.06.2010 г.

Факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей на момент судебного разбирательства и нахождение предмета лизинга во владении ответчика сторонами не опровергается.

Полагая, что спорный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а право собственности на предмет лизинга не могло перейти к истцу, поскольку лизинговые платежи в установленный договором срок лизингополучателем не были полностью уплачены, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Полагая, что, осуществив выплату всех лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорные предметы лизинга.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку лизингополучателем исполнены обязательства п о договору лизинга, предусматривающие переход к нему право собственности на предмет лизинга, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора N 07/49-Л от 2 августа 2007 г. признал подлежащими удовлетворению требования ООО"ДК Автодорстрой" о признании права собственности на предметы лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда" применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, чем содержащиеся в п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации(возобновление договора на неопределенный срок).

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) N 07/49-Л от 2 августа 2007 г. вышеназванного условия о переходе права собственности на предмет лизинга соответствует п. 1 ст. 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, а также соответствует Закону "О финансовой аренде(лизинге)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 января.2010 г. предусмотренный договором финансовой аренды N 07/49-Л от 2 августа 2007 г срок пользования предметом лизинга, срок оплаты пользования имуществом, а также срок оплаты цены купли-продажи истек.

По истечении срока действия договора лизинга N 07/49-Л от 2 августа 2007 г. предметы лизинга находились в пользовании лизингополучателя.

В соответствии с графиком лизинговых платежей ООО "ДК Автодорстрой" уплатил ЗАО "Доринвест-Лизинг" лизинговые платежи на общую сумму 7 732 977,68 руб. Последний лизинговый платеж в размере 82 958,71 руб. был произведен за лизингополучателя ЗАО "Финансовая Компания "Кредит-Финанс" 25.06.2010 г.

ООО ДК "Автодорстрой" платежным поручением N 19 от 10.08.2010 г. перечислил повторно (в связи с тем, что истец первоначально возвратил указанную сумму) в счет выкупной стоимости предметов лизинга 2000 руб.

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляла лишь 1,19% от общей суммы лизинговых платежей, сумма своевременно уплаченных денежных средств составила 98,81% от лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает цену товара.

Учитывая соотношение размера подлежащих уплате лизинговых платежей по договору лизинга и фактически произведенной им в срок оплаты, уплату впоследствии платежей в полном размере, суд кассационной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ЗАО "Доринвест-Лизинг" правом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему прав.

Поскольку ООО "ДК Автодорстрой" исполнены обязательства по договору лизинга, предусматривающие переход к нему право собственности на предмет лизинга, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 624 ГК РФ, ст. 19 (ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" признал право собственности на предметы лизинга за лизингополучателем и отказал ЗАО "Доринвест-Лизинг" в удовлетворении требований о возврате предметов лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N А40-40846/10-11-301 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Чучунова Н.С.

Судьи

Занездров Е.В.

Комарова О.И.