Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/393-11 по делу N А40-43967/10-129-228

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузнецов А.Б. по дов. N 84 от 09.04.2010 г., Столбова И.А. по дов. N 81 от 09.04.2010 г.,

от ответчика - Грибков И.С. по дов. N 03-1-27/008@ от 11.02.2011 г., Сулейманов Р.Ш. по дов. N 03-1-27/032@ от 18.05.2010г., Филиппова В.А. по дов. N 03-1-27/045@ от 08.02.2010 г.,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 1 сентября 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В. на постановление от 11 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ЗАО "ИНТЕКО" о признании незаконными решения, требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 установил:

ЗАО 'ИНТЕКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 N 03-1-31/34 в части начисления налогов, пени, привлечения к ответственности на основании выводов решения по п. п. 1.2, 1.6, 2.1., 3.1., 3.3 мотивировочной части решения; в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы на основании выводов решения по пунктам 1.1., 1.3, 1.4, 4.1 мотивировочной части оспариваемого решения; а также требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2010 г. N 36 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции от 01.09.2010 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, выводы, изложенные в судебных актах, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "ИНТЕКО" с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО 'ИНТЕКО' законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт N 03-1-30/30 от 07.12.2009 г.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 г. N 03-1-31/34.

Данным решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ на сумму 252 838 076 рублей, начислил пени в общей сумме 55 412 303 рублей, привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 58 477 142 руб., предложил исполнить обязанность по уплате (путем фактической уплаты либо подачи заявления о зачете) налогов, уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также произвести расчет налоговой базы и суммы налога с доходов иностранной организации от источников РФ, согласно установленному нарушению по п. 1.7. решения.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 07.04.2010 N 36.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в ФНС России.

Решением ФНС России от 25.03.2010 г. N 9-1-08/0277 отменено решение инспекции в части применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 738 172 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались нормами налогового законодательства, и исходили из неправомерности выводов инспекции, изложенных в решении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты в части удовлетворения требований общества по п. 2.1 мотивировочной части решения подлежат отмене, исходя из следующего.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение статей 284, 309, 310 и 312 НК РФ общество, как налоговый агент не исчислило, не удержало и не уплатило за 2008 год налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. В связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 171 355 руб. и инспекцией предложено заявителю уплатить пени в размере 4 104 365 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Также суды признали незаконным привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ ввиду наличия у него переплаты по налогу на прибыль, и с учетом не доказанности вины конкретных должностных лиц заявителя.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать правомерными.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, урегулирован главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

В статье 310 НК РФ установлены особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и удерживаемого налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 28.11.2008 выплатило иностранной организации АЛЬТА ЭССЕТС Лимитед проценты по долговому обязательству в размере 6 538 053, 08 долл. США. При этом, с дохода, выплаченного иностранной организации общество налог не удержало и не перечислило в бюджет.

Неуплата налога на доходы в срок влечет в силу статьи 75 НК РФ для налогового агента начисление пеней.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Поскольку статей 310 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, возложена на российскую организацию, выплачивающую доход иностранной организации, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Правомерность начисления налоговым органом пеней за несвоевременную уплату налоговым агентом налога на доходы согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, от 26.09.2006 г. N 4047/06, от 06.04.2010 г. N 14977/09.

В связи с тем, что общество не исчислило и не перечислило в бюджет, причитающийся с иностранного лица налог, инспекция вправе была привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, начислив штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию с иностранной организации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 24 НК РФ).

При этом объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является неправомерное не перечисление и (или) не удержание (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Факт наличия у заявителя переплаты, никоим образом не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, поскольку названной статьей предусмотрена ответственность не налогоплательщика, а налогового агента.

Выводы судов, со ссылкой на наличие у заявителя значительной переплаты по налогу на прибыль, и иным федеральным налогам на момент возникновения обязанностей по удержанию и уплате в бюджет налога с доходов иностранной организации, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части признания недействительными решения инспекции и требования о доначислении и предложении уплаты пени за несвоевременную уплату налоговым агентом налога с доходов, полученных иностранной организацией, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, подлежат отмене.

Поскольку судами установлены обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований в отмененной части, без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По п. 1.2 решения.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. необоснованно включил сумму затрат по инвестированию в строительство объектов, расположенных по строительному адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 38а квартал 58г, корпус 3АБВ, корпус 9 по договору, заключенному с ЗАО 'Мосфундаментстрой-6', в размере 994 041 354 руб.

В жалобе инспекция оспаривает выводы судов по п. 1.2 решения, указывая, что сумма расходов общества по договору инвестирования подлежит отражению по итогам 2006 г. по строке 030 'Расходы уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., а не в 2007 г., поскольку акты о частичной реализации договора инвестирования с ЗАО 'Мосфундаментстрой-6" были подписаны 22.12.2006 г.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, не согласившись с выводами инспекции, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом согласно пункту 3 данной статьи особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Особенности определения расходов при реализации имущественных прав предусмотрены статьей 268 НК РФ.

В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ (ред. от 10.01.2006) при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Таким образом, данной статьей предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализации имущественных прав на цену приобретения имущественных прав, и установлен момент признания для целей налогообложения прибыли расходов на приобретение имущественных, в том числе и инвестиционных прав, как период, в котором была осуществлена их реализация.

Как установлено судами на основе исследования договора инвестирования N И6-02/51-01-СИ от 27.05.2002 г., актов от 22.12.2006 о результатах частичной реализации договора инвестирования в части жилых домов по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, корпус 3 АБВ, корпус 9; актов от 22.01.2007 г. о частичном исполнении обязательств по договору соинвестирования от 25.11.2003 г. N И6-03/252-01/РТ, актов от 22.01.2007 г. о частичном исполнении обязательств по договору уступки права требования от 16.09.2004 г. N И6-04/252-03/ЦД, актов от 22.01.2007 г. о частичном исполнении обязательств по договору соинвестирования от 24.06.2003 г. N И6-03/26-03/РТ и о частичном исполнении обязательств по договору соинвестирования от 07.08.2003 г. N И6-03/26-04/РТ, заявителем в декабре 2006 г. и январе 2007 г. соответственно совершены операции по приобретению и передаче прав на результат инвестиционной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами к спорным правоотношениям правомерно применены нормы пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ, поскольку до подписания актов с соинвестором - ЗАО "Миэль-Недвижимость" в январе 2007 г., общество не могло учесть спорные расходы, так как доход от реализации этих прав еще не был получен. Только с подписанием актов о частичной реализации договоров соинвестирования с ЗАО "Миэль-Недвижимость", заявитель реализовал имущественные права на проинвестированный объект строительства, отразив в январе 2007 г. в составе доходов выручку от реализации этих прав, и начислил в январе 2007 г. НДС с реализации этих имущественных прав.

Следовательно, вывод судов о том, что затраты, понесенные заявителем при осуществлении инвестирования в строительство жилых домов по вышеназванному адресу, связанные с приобретением имущественных прав, правомерно учтены заявителем для целей налогообложения прибыли в периоде реализации этих прав - 2007 году.

Вывод судов подтверждается Письмом Минфина России от 05.02.2010 N 03-03-06/1/47, которым заявителю разъяснено, что спорные расходы подлежат учету в 2007 году.

Доводы инспекции со ссылкой п. 1 ст. 271 НК РФ, согласно которому расходы признаются таковыми в том периоде, к которому они относятся, правомерно признан судами несостоятельным, исходя из того, что затраты заявителя на приобретение спорных имущественных прав связаны с деятельностью по реализации приобретенных имущественных прав, и в соответствии с названной нормой эти расходы должны относится к периоду, в котором был получен доход от реализации этих прав.

Кроме того, правомерно судами признан несостоятельным и довод налогового органа о том, что спорные расходы заявителя относятся к 2006 г., ввиду того, что по дополнительным соглашениям заявителя с покупателями ЗАО 'Миэль-Недвижимость' и ООО 'Миэль-Недвижимость' стоимость кв. метра и технические характеристики помещений определены в 2006 г.

Суды обоснованно исходили из того, что определение стоимости кв. метра и технических характеристик с покупателями в дополнительных соглашениях 2006 г., само по себе не свидетельствует об отнесении расходов заявителя на приобретение реализуемых прав к 2006 г.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, также как и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду.

По п. 1.6 решения.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 252, ст. 265, 266, 270 НК РФ, в связи с неправомерным учетом в 2008 г. в составе расходов, уменьшающих доходы, убытков от списания безнадежного долга ООО "Элита-Трейд" в размере 53 446 723 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, указали на то, что заявитель учел в расходах не сумму переданного займа, а убытки в виде нереальной к взысканию суммы, безнадежной дебиторской задолженности, для которой установлен специальный порядок учета.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие определить как начало течения срока исковой давности, так и его истечение, что свидетельствует о цели данной операции - вывод средств из оборота без создания каких-либо экономических последствий.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа по рассматриваемому эпизоду не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора займа N 06-04/42 от 10.06.2004 г. заявитель перечислил ООО "Элита-Трейд" сумму займа. С учетом положений дополнительного соглашения от 10.09.2004 г. заем должен был быть погашен не позднее 10.12.2005 г. Поскольку задолженность не была погашена в установленный срок, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате государственной пошлины к ООО "Элита-Трейд". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу А40-54654/07-31-529 требования заявителя удовлетворены.

08.09.2008 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания с ООО "Элита-Трейд" присужденных денежных средств, о чем указано в постановлении о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и об окончании исполнительного производства N 8724/388/2АС/2008 от 08.09.08. Спорные расходы были выявлены в акте инвентаризации за 2008 г.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали сумму по договору займа убытком заявителя, который при названных выше обстоятельствах признается в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежным долгом.

Доводы инспекции рассмотрены судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Суды исходили из того, что задолженность ООО "Элита-Трейд" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 по делу N А40-54654/07-31-529, следовательно, реальность хозяйственной операции по выдаче займа, факт получения ООО "Элита-Трейд" займа и полномочия лиц, подписавших договор займа подтверждены судебным актом, выводы которого являются обязательными для всех лиц в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

При этом, судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 о том, что то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Имущество по заемным сделкам носит возвратный характер, поэтому передача суммы займа заемщику не рассматривается п. 12 ст. 270 НК РФ в качестве расходов для целей главы 25 НК РФ.

Невозможность исполнения судебного решения по взысканию денежных средств в связи с окончанием исполнительного производства свидетельствует о том, что обязательство не исполнено и не будет исполнено должником, в результате чего заявитель получил убытки от своей деятельности, у него образовалась дебиторская задолженность по предоставленному займу.

Выводы судов по спорному эпизоду соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется.

По п. 3.1 и п. 3.3 решения.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 226 НК РФ общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ за период 2007-2008 г., что послужило основанием для доначисления НДФЛ в размере 3 193 015 руб., пени в размере 4 184 282 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 638 603 руб.

Суды признали незаконным решение инспекции в обсуждаемой части, исходя из того, что в решении и в акте проверки не описано налоговое правонарушение применительно к конкретным физическим лицам и конкретным выплатам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части и отмены судебных актов по указанному эпизоду.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать сумму налога и перечислить его в бюджет при фактической выплате.

Однако, суды установили, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения применительно к конкретным выплатам и конкретным физическим лицам.

Из норм налогового законодательства следует, что налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, установить факт неполной и несвоевременной уплаты налоговым агентом НДФЛ в бюджет возможно только исследовав фактические выплаты физическим лицам дохода.

Как установили суды, в решении налоговый орган в обоснование нарушения ссылается только на карточки счета 68 "НДФЛ", 51 "Расчетный счет", платежные поручения на уплату НДФЛ в бюджет.

Однако, карточки счета 68 "НДФЛ", 51 "Расчетный счет", платежные поручения на уплату НДФЛ в бюджет не позволяют установить факт выплаты дохода физическим лицам, а значит, не подтверждают момент возникновения обязанности налогового агента по уплате налога в бюджет. В решении инспекции не содержатся ссылки на платежные документы, подтверждающие выплату физическим лицам дохода, с которого заявителем не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

Установленные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу, что инспекцией не исследован в ходе проверки вопрос о дате фактического получения физическими лицами дохода и моменте возникновения у заявителя обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения налогового органа в данной части.

В жалобе инспекция оспаривает выводы судебных инстанций по пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 4.1 мотивировочной части решения, считая, что по результатам проверки инспекцией правомерно произведены доначисления по налогу на прибыль, транспортному налогу.

Судебные инстанции, удовлетворили требования заявителя, исходя из установленной переплаты по налогам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая спорные правоотношения, суды, исследовав представленную инспекцией карту расчета пени по состоянию на 28.03.2008 г. по сроку уплаты налога за 2007 г., акт совместной сверки расчетов по налогам на момент вынесения оспариваемого решения, по состоянию на 22.12.2009 г., акт сверки расчетов по состоянию на 20.07.2007 г. установили, что переплата заявителя по налогу на прибыль составляла соответственно 257 550 075 руб. и 187 224 652 руб., переплата по транспортному налогу - 31 895 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, учитывая значительные переплаты заявителя, суды обоснованно признали незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы на основании выводов решения по пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 4.1 мотивировочной части оспариваемого решения. Также суды обоснованно признали незаконным оспариваемое требование об уплате налога в соответствующей части.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при исследовании спорного эпизода, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют об их необоснованности.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, за исключением п. 2.1 решения инспекции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-43967/10-129-228 отменить в части признания недействительными решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.12.2009 N 03-1-31/34 в части начисления пени, привлечения к ответственности на основании выводов решения по п.2.1 мотивировочной части решения; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2010 N 36 в части взыскания пени, штрафов по п. 2.1 решения инспекции от 31.12.2009 N 03-1-31/34.

ООО "ИНТЕКО" в удовлетворении требования о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.12.2009 N 03-1-31/34 в части начисления пени, привлечения к ответственности на основании выводов решения по п.2.1 мотивировочной части решения; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2010 N 36 в части взыскания пени, штрафа по п. 2.1 решения инспекции от 31.12.2009 N 03-1-31/34 - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина