Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/17913-10 по делу N А40-46521/10-24-394

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сосов М.А., доверенность N 7-06/2010 от 04.07.2010 года, Иванов Д.В., доверенность N 57/09 от 03.04.2009 года,

от ответчика: Кравченко Г.С., доверенность N 15-46/99-10д от 07.12.2010 года,

от третьего лица: Кравченко Г.С., доверенность N 07-16/25322 от 26.11.2010 года,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Да-Линк" на решении от 5 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 11 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по иску ООО "Да-Линк" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 819933,04 руб., третье лицо: Центральная акцизная таможня, установил:

ООО "Да-Линк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 700090 руб. 54 коп. убытков и 119842 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 11 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Да-Линк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что размер вреда доказан имеющимися в деле документами. По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положено не подкрепленное надлежащими доказательствами утверждение ответчика об истечении срока годности пива.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к Президенту Российской Федерации с предложением о заключении мирового соглашения по делу.

Ходатайство отклонено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года по делу N А40-24112/08-84-228 ООО "Да-Линк" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ, в качестве административного наказания назначен штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В связи с вступлением вышеназванного решения в законную силу, на основании и в порядке, установленном пп. 1 п. 1 статьи 428 Таможенного кодекса РФ товары, в отношении которых судом вынесено решение о конфискации, были обращены в федеральную собственность.

Товар (пиво "Гиннес" в количестве 38448 бутылок и банок, стоимостью 23390,93 долларов США) был передан ЦАТ для распоряжения в уполномоченную организацию согласно акту N 10009000-52/08 от 30.12.2008 г.

В соответствии с решением межведомственной комиссии, уполномоченной принимать решения о направлении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на уничтожение, конфискованный решением суда товар был уничтожен 21.03.2009 г., что подтверждается соответствующим актом и отчетом от 20.04.2009 г. N 20-8/11 о распоряжении продукцией.

Впоследствии Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2009 года судебные акты по вышеназванному делу были признаны незаконными и отменены.

Поскольку решение Арбитражного суда от 23 июля 2008 года по делу N А40-24112/08-84-228, на основании которого у истца был конфискован и уничтожен товар общей стоимостью 23 390,93 долларов США, отменено, ответчик, по мнению истца, должен возместить понесенный убытки на основании статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что противоправный характер действий ответчика истцом не доказан. Отсутствует, по мнению судов, и причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Делая вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для общества убытками, суды не учли обстоятельства, установленные в постановлении от 26 марта 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату истцу в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2008 года и постановления Девятого арбитражного суда от 2 октября 2008 года по делу N А40-24112/08-84-228.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности, а, следовательно, и действий по распоряжению товара, изъятого на основании указанных судебных актов, установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2009 года по тому же делу.

Исходя из смысла статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к ответственности, изъятия имущества таможенным органом, передаче его для распоряжения в уполномоченную организацию (ФАУГИ) и последующее его уничтожение несет Российская Федерация. Размер имущественно вреда подтвержден.

В соответствии с требованиями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, при наличии постановления об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака как не соответствующих требованиям законодательства, судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания, а также законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить в результате действий (бездействия) каких именно органов, учреждений, должностных лиц причинен ущерб, в случае необходимости предложить истцу уточнить требования, прилечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46521/10-24-394 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева