Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/270-11 по делу N А40-46891/10-51-378

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Тимошин В.Н. дов. от 16.04.2010 г. N 228/2010;

от ответчика - Шиканян А.С., дов. от 04.05.2010 г. б/н.

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЭйСиДжи Медиа" на постановление от 10 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А. по иску ОАО "Банк ЗЕНИТ" о взыскании долга к ООО "ЭйСиДжи Медиа" третье лицо: ООО "Арт Медиа регион" установил:

Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ")

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Медиа" (далее - ООО "ЭйСиДжи Медиа") с иском о взыскании с ответчика 184854 руб. 15 коп. задолженности по агентскому договору от 14.05.2006 г. N 0514/1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 993, 1005, 1011 ГК РФ и мотивированы тем, что между сторонами заключен агентский договор от 14.05.2006 г. N 0514/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по размещению за счет истца рекламно-информационных материалов банка в эфире радиостанций, однако ответчик обязательства исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арт Медиа регион".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в силу положений ст. 1011 и ст. 993 ГК РФ ответчик как агент по договору от 14.05.2006 г. N 0514/1 не несет ответственности за действия и исполнение сделок третьими лицами, а именно, за действия ООО "Арт Медиа регион", не осуществившего выход рекламы истца в радиоэфире на основании заключенного с ответчиком договора на размещение рекламы от 02.04.2008 г. N 02/04/08.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что ответчик при исполнении своих договорных обязательств как агент истца не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Арт Медиа регион", а именно, не получил необходимой информации о контрагенте и его деятельности, не убедился в том, что ООО "Арт Медиа регион" действительно управляет радиочастотой радиостанции, тем самым именно ответчик является виновным в неисполнении обязательств по размещению рекламы истца в радиоэфире.

В кассационной жалобе ООО "ЭйСиДжи Медиа" просит постановление отменить, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 993, 1011 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не принял во внимание разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", и сделал ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам вывод о том, что ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что обязательства по договору не были исполнены по вине третьего лица - ООО "Арт Медиа Регион", ответчик ответственности за действия третьего лица не несет, документы, представленные истцом в обоснование вины ответчика, по смыслу ст. 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами.

Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком требований подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что по правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно ответчик, как обязанное лицо, должен доказать исполнение взятых на себя по агентскому договору обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, представитель от третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору от 14.05.2006 г. N 0514/1, по условиям которого ответчик, выступая в качестве агента, принял на себя обязательство от своего имени, но за счет истца (принципала) совершить юридически значимые и иные действия, направленные на заключение сделок по проведению рекламной кампании истца в два периода: с 7.04.08 г. по 23.05.08 г. и с 10.09.08 г. по 11.11.07 г.

Судами обеих инстанций установлено, что услуги по проведению рекламной компании во втором периоде оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

При этом, по смыслу указанной статьи непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки, а не к моменту ее исполнения.

Применяя к спорным правоотношениям положения названной нормы права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно исходил из доказанности истцом факта наличия случая, при котором комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом - ООО "Арт Медиа регион".

Оценив по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции установил, что при выборе в качестве контрагента ООО "Арт Медиа регион", ответчик не проявил достаточной осмотрительности, не осуществил проверку адреса местонахождения ООО "Арт Медиа регион", не учел отсутствие у данного общества права на владение или управления радиочастотой Авторадио г. Новосибирска, равно как и права на размещение рекламы в эфире этой радиостанции.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в нарушение требований п. 2 ст. 993 ГК РФ ответчик не сообщил истцу о неисполнении обязательств треть им лицом, не совершил действий по предъявлению претензий и обращению в иском к третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, касающиеся непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом правил подачи апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки копии жалобы ответчику (том 1, л.д. 104, 105), получение которой также подтверждается представлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 131).

В случае отсутствия копий каких-либо документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик в силу ст. 41 АПК РФ не лишен был права ознакомиться со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-46891/10-51-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

Е.А. Петрова

И.А. Букина