Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/18329-10 по делу N А40-49354/10-42-412

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности от 29.12.2010

от ответчика: Иванова Е.Ю. по доверенности от 30.11.2010, Ефимчук М.В. по

доверенности от 13.11.2010, Локтионова О.С. по доверенности от 03.08.2010

рассмотрев 09.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение от 29.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В. на постановление от 27.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С. по иску АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество установил:

акционерное общество (АО) "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога закладных от 10.08.2007 N 023/057-00/072, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 591234478 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, исковые требования удовлетворены, установлена начальная продажная стоимость в размере 591234478 руб. 46 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 333, 334, 339, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что срок возврата кредита и процентной ставки за пользование заемными средствами, установленный дополнительным соглашением от 15.04.2008 наступил, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 15.05.2007 N 2000/07/100/1053.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2010 и постановление от 27.10.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду города Москвы, решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 12.02.2010 по делу N 929 отменено постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 22.09.2010 N 3гп-55410, дело направлено на новое рассмотрение в специализированный экономический суд г. Алматы Республики Казахстан.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент принятия обжалуемых судебных актов не наступил срок возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.02.2011 по 09.02.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 29.07.2010 и постановление от 27.10.2010 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Банк ТуранАлем" (прежнее наименование истца, кредитор) и ООО "АТТА Ипотека" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.05.2007 N 2000/07/100/1053, согласно которому кредитор на условиях договора предоставляет заемщику кредит в сумме 591212121 руб. 21 коп. на полное замещение задолженности по кредитному договору от 01.08.2006 N 2000/06/100/1479, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Заемщик обязуется вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой вознаграждения согласно условиям договора.

Кредит предоставлен сроком с 15.05.2007 до 15.05.2008 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии 15.04.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору от 15.05.2007 N 2000/07/100/1053, которым изменили срок возврата суммы кредита до 15.05.2009.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.05.2007 N 2000/07/100/1053 между АО "Банк ТуранАлем" (залогодержатель) и ООО "АТТА Ипотека" (залогодатель) был заключен договор залога закладных от 10.08.2007 N 023/057-00/072 с дополнительными соглашениями к нему от 08.04.2008 N 1, от 15.04.2008 N 2.

Предметом указанного договора являются закладные с параметрами, указанными в приложении N 1 к договору залога. Стоимость заложенных закладных составляет 591234478 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным, поскольку он сделан без учета пункта 6.1.4 кредитного договора от 15.05.2007 N 2000/07/100/1053, согласно которому кредитор вправе в целях уменьшения кредитных рисков в случае изменения источника финансирования операций кредитора, изменения темпов инфляции и условий финансирования кредитных ресурсов изменять условия договора, в том числе балансовые счета, ставку вознаграждения и размер штрафных санкций с уведомлением заемщика. При этом заемщик имеет право принять новые условия, либо досрочно без предварительного на то согласия кредитора погасить полученный кредит с уплатой вознаграждения за фактическое время пользования кредитом.

Ответчик в материалы дела представил нотариально заверенную копию письма истца от 26.01.2009 без номера, из которого следует, что АО "БТА Банк" уведомляет ООО "АТТА Ипотека" в соответствии с пунктом 6.1.4 договора об изменении условий пункта 2.1 кредитного договора от 15.05.2007 N 2000/07/100/1053 на следующую редакцию: "Кредит предоставляется сроком с 15.05.2007 по 01.12.2010" (т. 1, л.д. 90-91).

Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора от 15.05.2007 N 2000/07/100/10 53, что соответствует условиям, предусмотренным в пункте 6.1.4 указанного договора.

Вместе с тем, суд не установил наличие полномочий на изменение условий кредитного договора от 15.05.2007 N 2000/07/100/1053 у лица, подписавшего письмо от 26.01.2009 (первого заместителя председателя правления АО "БТА Банк" Жаримбетова Ж.Д., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 N 01-85-5-3/3083).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что размер долга ответчика по кредитному договору от 15.05.2007 N 2000/07/100/1053 составляет 1732891320 руб. 05 коп., в том числе 591212121 руб. 21 коп. основной долг по кредиту, 88866470 руб. 74 коп. вознаграждение (%) за пользование кредитом, 83224849 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты вознаграждения (%), 969587878 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту. К данному выводу суд пришел на основании представленной истцом справки-расчета и решения Республики Казахстан (заочное) от 12.02.2010 по делу N 929.

Однако вышеуказанное решение от 12.02.2010 по делу N 929 было отменено постановлением надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22.09.2010, а из текста обжалуемых решения и постановления не следует, что суд устанавливал обстоятельства, связанные с наличием задолженности у ответчика по спорному кредитному договору и размер задолженности в рамках настоящего дела.

Между тем, без установления вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А40-49354/10-42-412 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

И.А. Букина