Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/17734-10 по делу N А40-51478/10-144-222

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Никишечкина Г.Е., протокол внеочередного общего собрания участников от 03.08.2005 г. N 3,

от ответчика неявка, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Каприс М" Никишечкиной Г.Е. на решение от 27 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Папелишвили Г.Н. на постановление от 16 ноября 2010 г. N 09АП-23045/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В. по иску (заявлению) генерального директора ООО Каприс М" Никишечкиной Г.Е. о признании незаконными действий к МИ ФНС России N 46 по г. Москве установил:

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Каприс М" (далее - ООО "Каприс М") Никишечкина Галина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее -МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконными действий ответчика по неисполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-7710/2008-ГК по делу N А40-77844/06-138-587 и обязании ответчика выдать дубликат свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера ООО "Каприс М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-51478/10-144-22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-23045/2010-АК, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Каприс М", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о том, что деятельность ООО "Каприс М" как юридического лица прекращена, является действующим и не признано судом в установленном порядке недействительным, а постановление суда апелляционной инстанции, на которое ссылается заявитель, не содержит какого-либо указания на обязанность ответчика совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов, в том числе по принятию решения о восстановлении ООО "Каприс М" как действующего юридического лица, а Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от 19.06.2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", не предусматривают возможность выдачи дубликата свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера юридическому лицу, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о государственной регистрации прекращения его деятельности.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель - генеральный директор ООО "Каприс М" Никишечкина Г.Е. утверждает о том, что сущность судебных решений по искам о признании состоит в том, что ответчик не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца, поэтому реализация такого судебного решения состоит в том, что передаваемая в заинтересованные органы заверенная копия постановления служит основанием для регистрации или оформления соответствующих фактов (правоотношений), в силу чего постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-7710/2008-ГК по делу N А40-77844/06-138-587 влечет за собой обязанность регистрирующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также ссылается на то, что из-за установленного пресекательного срока на обжалование ненормативных актов заявителем при обращении в арбитражный суд избран иной способ защиты своих нарушений прав, в связи с чем просит решение от 27 июля 2010 г. и постановление от 16 ноября 2010 г. отменить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-7710/2008-ГК делу N А40-77844/06-138-587 удовлетворены требования истцов, в том числе и Никишечкиной Г.А., и признаны недействительными:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 23.06.2005г. об избрании директором ООО "Каприс М" Добровой М.М.; изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Добровой М.М., регистрационный номер записи N 2057715081345 от 11.07.2005 г;

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 02.08.2005 г., 22.08.2005 г. об избрании директором ООО "Каприс М" Бучинской М.Ю.; изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Бучинской М.Ю., регистрационный номер записи N 2057747997525 от 29.08.2005 г.;

- изменения, внесенные заявителем Бучинской М.Ю., регистрационный номер N 2067755100598 от 19.07.2006 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения регистрационный N 8067847217122 от 26.07.2006 г.;

- дополнительное соглашение от 18.11.2005 г. к договору аренды от 17.01.2003 г. N 3-32 между ООО "Каприс М" и ООО "Астер Мед" о переуступке прав аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, кор. 1.

Ответчиками по указанному делу наряду с другими лицами являлись МИ ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу и МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Письмом от 14.07.2009 г. N 09-06/37061-3 ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве отказал заявителю в выдаче дубликата свидетельства о присвоении ООО "Каприс М" основного государственного регистрационного номера со ссылкой на пункт 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, пункт 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать дубликат свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера ООО "Каприс М" со ссылкой на отсутствие доказательств оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа по поводу ООО "Каприс М", суды первой и апелляционной инстанции не выяснили, обращалось ли какое-либо заинтересованное лицо в регистрирующий орган по поводу исполнения этого судебного акта и каковы результаты этого исполнения, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, каковы последствия признания в судебном порядке недействительными внесенных в ЕГРП изменений в отношении ООО "Каприс М", обращался ли кто либо из заинтересованных лиц в регистрирующий орган в связи с признанием этих изменений недействительными, а также разрешить вопрос о том, какое лицо обратилось в суд с требованиями, имея в виду положения, установленные статьями 44 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-23045/2010-АК по делу N А40-51478/10-144-222 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кузнецов