Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/17874-10 по делу N А40-51800/10-69-416

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца: не явился,

от ответчика: Холод А.Ю.- доверенность от 06.07.2010 года N 417289/10,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 17.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., на постановление от 09.11.2010 года N 09АП-25864/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б., по иску ЗАО Страховое общество "АСОЛЬ" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 36.947 руб. 25 коп. установил:

ЗАО Страховое общество "АСОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 36.947 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО Страховое общество "АСОЛЬ" страховое возмещение в размере 36.947 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, в также на неправильное применение судами норм материального права.

Так, по утверждению ответчика, судами не принято во внимание, что в произошедшем 12 октября 2007 года ДТП виновны оба его участника. В связи с этим, к правоотношениям сторон судам следовало применить абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке, не учтен износ поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2007 года автомобилю марки ВАЗ-21140 (гос. регистрационный знак С 956 ВР 177) были причинены механические повреждения автомобилем марки "Фольксваген" (гос. регистрационный знак О 255 АВ 177), под управлением Исаева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис AAA N 0427968904).

На основании заказ - наряда от 18 декабря 2007 года, счета от 18 декабря 2007 года и, исполняя условия договора страхования, истец по платежному поручению N 2557 от 24 декабря 2007 года перечислил ООО "Автотехцентр-Нагатино" сумму восстановительного ремонта в размере 67.679 руб. 50 коп. и обратился к ответчику о выплате указанной суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик по платежному поручению N 930 от 03.04.2008 года перечислил истцу только часть суммы страхового возмещения - 30.732 руб. 25 коп., истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о возмещении вреда в оставшейся части - 36.947 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Суд кассационной инстанции считает такой вывод ошибочным, сделанным при неполном установлении всех обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2017 года Правила дорожного движения были нарушены, как водителем автомобиля ВАЗ-21140 (гос. регистрационный знак С 956 ВР 177), так и водителем автомобиля марки "Фольксваген" (гос. регистрационный знак О 255 АВ 177). Однако указанному обстоятельству суды оценки не дали и не установили, возможно ли было определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

При наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия размер вреда определяется в соответствии со ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводом жалобы о том, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке, не учтен износ поврежденного транспортного средства, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия (12 октября 2007 года) указанный закон не действовал.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях правильного определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба исследовать и с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ дать соответствующую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 года по делу N А40-51800/10-69-416 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова