Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/474-11 по делу N А40-52755/10-111-283

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Новикова О.А. (дов. от 21.10.10 г. N 722), Брызгалин В.В. (дов. от 21.10.10 г. N 721),

от ответчика: Беляева Р.Т. (дов. от 23.12.10 г. N 03-02/50),

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, заинтересованного лица, на решение от 16 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Огородниковым М.С., на постановление от 28 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ОАО "Новая перевозочная компания" о признании недействительным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 установил:

ОАО "Новая перевозочная компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.03.09 г. N 13-13/383112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду применения амортизационной льготы, предусмотренной пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ, а также в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Альф-Сервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.10 г., заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Инспекция не согласна с выводами судов по пункту 1.1 решения налогового органа относительно нарушения заявителем порядка отнесения в состав расходов сумм амортизационных премий по приобретенным объектам основных средств, а также по пунктам 1.3 и 2.4 решения относительно документов Общества, представленных для подтверждения правомерности принятия суммы НДС к вычету и учету арендных платежей в составе расходов, по взаимоотношениям с ООО "Альф -Сервис", получения необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать кассационную жалобу обоснованной.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 13.03.09 г. N 13-13/383112, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему начислены пени, недоимка, предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышенную сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета.

Решением от 26.02.10 г. N 9-1-08/-0195@ ФНС России изменила решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 202 338 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления НДС в сумме 579 105 523, соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на имущество в сумме 55 421 руб., соответствующих пеней и штрафов, а в остальной части оставило решение без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения и признало решение вступившим в силу.

Заявитель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Проверяя законность вынесенного налоговым органом решения, суды установили, что Инспекция считает необоснованным отнесение Обществом в состав расходов в 2006-2007 г.г. амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным для перепродажи, поскольку полувагоны и вагоны-цистерны, реализованные третьим лицам, неправомерно квалифицированы заявителем в качестве основных средств.

Вывод Инспекции обоснован ссылками на положения статей 257 и 259 НК РФ, согласно которым норма о включении в состав расходов отчетного периода расходов на капитальные вложения в размере 10% от первоначальной стоимости имущества, предусматривает, что приобретенное налогоплательщиком имущество будет использоваться самостоятельно для извлечения дохода, а не для последующей перепродажи.

Налоговый орган считает, что об отсутствии намерений по самостоятельному использованию приобретенных основных средств (полувагонов, вагонов-цистерн) и приобретении их для последующей перепродажи свидетельствуют протоколы совета директоров Общества об одобрении крупной сделки.

Судами произведена проверка приведенных доводов налогового органа.

Суды пришли к выводу, что Обществом соблюдены все условия применения амортизационной премии, условия же о недопустимости последующей перепродажи приобретенных основных средств пункт 1.1 ст. 259 НК РФ и иные положения главы 25 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, не содержали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов ошибочным, основанным на неправильном применении положений статьи 259 НК РФ.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом по договорам купли-продажи, в том числе купли-продажи (выкупа) у лизингодателя, а также на основании договоров лизинга, предусматривающих учет вагонов на балансе лизингополучателя, приобретены полувагоны и вагоны-цистерны, которые на основании пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257 НК РФ были приняты к налоговому учету в составе основных средств.

При этом Обществом в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 259 НК РФ и своей Учетной политики в составе расходов была принята амортизационная премия, начислялась амортизация приобретенных основных средств.

Суды выяснили, что 2 616 вагонов в налоговом периоде их приобретения были проданы Обществом лизинговым компаниям на условиях возвратного лизинга, т.е. продавец одновременно выступал лизингополучателем, остаточная стоимость указанных вагонов признана заявителем в составе расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Согласно пункту 1.1 статьи 259 НК РФ налогоплательщик вправе включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Суды установили, что предметом деятельности Общества является оказание услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, поэтому вагоны, приобретенные им и используемые в осуществлении перевозочного процесса, являются средствами труда в смысле пункта 1 статьи 257 НК РФ, используемыми для оказания услуг по организации перевозки грузов.

Суды, учитывая, что стоимость спорных вагонов превышает 10 000 руб., признали, что для целей применения главы 25 НК РФ приобретенные Обществом вагоны подлежат квалификации в качестве основных средств.

В кассационной жалобе не обжалуется вывод относительно правильности квалификации приобретенных Обществом вагонов в качестве основных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа.

Амортизационная премия может быть применена только при приобретении объектов основных средств на возмездной основе. Суды наличие данного обстоятельства установили.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении премии в связи с последующей реализацией основных средств по договорам возвратного лизинга обоснован ссылкой на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

В соответствии с данным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия:

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

Налоговый орган считает, что имеются доказательства, подтверждающие изначальное намерение продать приобретаемые основные средства, о чем свидетельствует, в частности, пункт 3 повестки дня об одобрении крупной сделки протокола от 27.12.06 N 57 об итогах заочного голосования на заседании совета директоров Общества, где источником финансирования приобретаемых объектов основных средств (полувагонов) являются средства лизинговых компаний, которым в дальнейшем данные вагоны и были проданы.

Такое же намерение продать приобретенные вагоны-цистерны, по мнению налогового органа, зафиксировано в протоколах от 15.01.07 N 59 и от 17.01.07 N 58. В дальнейшем проданный лизинговым компаниям подвижной состав передавался и использовался Обществом по договорам лизинга.

Инспекция считает, что ввиду перепродажи полувагонов и вагонов-цистерн учёт в составе расходов сумм амортизационных отчислений противоречит ст.ст. 256, 257, 259 НК РФ.

Между тем, первый протокол, на который ссылается Инспекция, датирован декабрем 2006 года, тогда как спорные вагоны, реализованные Обществом в 2006 г., приобретены им до этой даты, поэтому данная ссылка не может подтверждать утверждение Инспекции об изначальном намерении заявителя перепродать приобретенные вагоны.

Кроме того, условия о недопустимости последующей перепродажи приобретенных основных средств пункт 1.1 ст. 259 НК РФ и иные положения главы 25 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, не содержали.

Также по выводу судов, Инспекцией не учтено, что факт последующей перепродажи вагонов в налоговом периоде их приобретения в рассматриваемом случае не повлек неуплату налога вне зависимости от правомерности использования амортизационной премии.

Кассационная жалоба представляет собой повторение доводов, приводимых как в оспариваемом решении налогового органа, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом проверки судов обеих инстанций и правильно отклонены как не основанные на действующем законодательстве и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой здесь части.

Не может суд кассационной инстанции согласиться с доводами кассационной жалобы и в части, касающейся взаимоотношений заявителя с ООО "Альф-Сервис"

Налоговый орган считает, что заявитель в 2007 году в нарушение ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ необоснованно уменьшил доходы на сумму расходов на аренду подвижного состава и необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, поскольку контрагент общества (ООО "Альф-Сервис") не мог оказывать услуги, так не осуществлял и не мог осуществлять предусмотренную договором деятельность, договор от имени ООО "Альф-Сервис" подписан неустановленным лицом, т.к. генеральный директор, числящийся по данным ЕГРЮЛ, в ходе допроса заявил о непричастности к деятельности данной организации, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2007 года, отсутствуют собственные или арендованные основные средства.

Все эти доводы также были предметом проверки судов и обоснованно отклонены ими.

Так, судами установлено, что между Обществом и ООО "Альф-Сервис" заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель (ООО "Альф-Сервис") передает, а арендатор (Общество) принимает во временное пользование и владение (аренду) собственные и/или арендованные железнодорожные цистерны, пригодные для перевозки заявленного арендатором груза.

Проанализировав условия заключенного договора, представленные акты приема-передачи, помесячные акты выполненных работ, счета-фактуры, суды установили, что спорные вагоны-цистерны были переданы Обществу, а затем им возвращены арендодателю.

Суды признали, что получение вагонов в аренду у вышеуказанного контрагента было необходимо для использования их в хозяйственной деятельности самого Общества, а Инспекция, не представляя доказательств, опровергающих факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций, неправомерно признала необоснованными расходы по аренде вагонов у ООО "Альф-Сервис" и отказала в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Вывод о недостоверности документов, подписанных, по мнению инспекции, не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя ООО "Альф-Сервис", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами проверен и отклонен довод Инспекции о том, что у ООО "Альф-Сервис" отсутствуют собственные или арендованные основные средства, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Использование арендованных Обществом вагонов-цистерн при оказании спорных услуг суды сочли подтвержденным соответствующими учетными документами, а также справками о рейсах вагонов.

Доводы Инспекции связаны с оценкой доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку исходя из положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Все доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение налоговым органом тех же доводов в кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. по делу N А40-52755/10-111-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова