Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/410-11 по делу N А40-53434/10-84-277

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Листкова Н.А.: лично;

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Шергилова Н.В., дов. от 09.02.2011,

от третьего лица СГУП по продаже имущества города Москвы: неявка, извещено,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Листкова Николая Александровича на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 29 октября 2010 года N 09АП-20400/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по делу N А40-53434/10-84-277 по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Листкова Николая Александровича к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо: СГУП по продаже имущества города Москвы, о признании незаконным отказа, установил:

индивидуальный предприниматель Листков Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества города Москвы в реализации преимущественного права на приобретение помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33, корп. 1, площадью 53,1 кв. м., оформленного письмом Департамента имущества города Москвы от 31 марта 2010 года N 10/9970 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения об условиях приватизации помещения по указанному адресу и в десятидневный срок с даты принятия решения о приватизации направить индивидуальному предпринимателю Листкову Н.А. проект договора купли-продажи указанного помещения по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в отчете об оценке от 12 марта 2010 года N ФО-002093-Н, с условием о рассрочке оплаты сроком на один год.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года N 09АП-20400/2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу, что у заявителя не возникло право на преимущественный выкуп спорного имущества, поскольку он не обладает всеми признаками преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также, что нежилое помещение, в отношении которого заявителем было подано заявление на его приватизацию, было включено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Листкова Н.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, указав на то, что спорное имущество было включено в Перечень, ограничивающий право выкупа помещений, 3 марта 2010 года, т.е. после обращения индивидуального предпринимателя Листкова Н.А. в Департамент имущества города Москвы. Представитель Департамента имущества города Москвы просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица. В отзыве третьего лица поддержана позиция ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Листков Н.А. по договору аренды N Д-30/1292 с 2005 года в качестве арендатора использует нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 1 общей площадью 53,1 кв. м под магазин.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) индивидуальный предприниматель Листков Н.А. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением от 26.11.2009 об организации проведения независимой оценки рыночной стоимости арендуемых помещений и принятия решения о приватизации арендуемых помещений с направлением в адрес заявителя решения о приватизации и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Рассмотрев обращение индивидуального предпринимателя Листкова Н.А., Департамент имущества города Москвы 31.03.2010 отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33, корп. 1, указав на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2006 N 611-р, здание по адресу: Ленинградский просп., д. 33, корп. 1 передано из федеральной в государственную собственность города Москвы и Распоряжением от 05.03.2010 N 730-р включено в Перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1140-ПП во исполнение положений Федеральных законов от 24.07.2007 N 209-ФЗ и от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

При этом такое преимущественное право на выкуп помещений субъектами малого предпринимательства может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, либо на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства при наличии всех четырех условий.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом, и муниципальные образования не вправе устанавливать какие-либо ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости, а также не вправе после опубликования названного Закона совершать действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого ими имущества (в том числе путем передачи этого имущества на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию).

Суды, отказывая в иске, сослались на включение спорного помещения в Перечень и сделали вывод, что применительно к рассматриваемому делу из представленных сторонами доказательств не усматривается, что включение в Перечень спорного помещения было осуществлено с целью воспрепятствовать индивидуальному предпринимателю реализовать право на приобретение соответствующего имущества, а также исходили из того, что истец на дату подачи заявления не был включен в перечень субъектов малого предпринимательства города Москвы.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан при неполно выясненных обстоятельствах, и выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суды не указали, какому из четырех необходимых условий не соответствует истец, не указали, какая норма права федерального законодательства ставит в зависимость наличие статуса субъекта малого предпринимательства от включения в реестр субъектов малого предпринимательства города Москвы.

Судами не был исследован вопрос, были ли основания для отказа истцу в выкупе помещения на момент обращения его с заявлением в соответствующий орган, а также не учли правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установить, имелись ли основания для отказа истцу на дату его обращения с соответствующим заявлением, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2010 года N 09АП-20400/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53434/10-84-277 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова